Постановление от 1 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87849/2025
02 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Э.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.06.2025,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 19.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30989/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-87849/2025, принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» (далее - ответчик, ООО «ЖКС №1 Московского района») о взыскании 584 692,21 рублей задолженности по договору от 01.08.2008 №8917 за период с мая 2024 по декабрь 2024, 30 485,40 рублей неустойки, начисленной с 01.11.2023 по 31.01.2025, за нарушение срока исполнения обязательств в периоды 07.2023, 12.2023, 03.2024, 05.2024, 06.2024, 08.2024, 09.2024, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.11.2025, требования истца удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 в связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на названное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, спор ввиду наличия существенных обстоятельств, выражающихся в разногласиях по расчетам, подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца 27.01.2025 поступили письменные пояснения, в которых он, ссылаясь на наличие допущенной описки в просительной части иска, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для более правильного и справедливого разрешения спора. Также указано на проведенную между сторонами сверку расчетов.

Не установив процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание.

В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено принять меры, предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом, в целях уточнения своих позиций с учетом правил рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (примирительные процедуры; признание иска и пр.).

К настоящему судебному заседанию от истца поступил протокол сверки расчетов.

В заседании истец дал разъяснения по протоколу сверки расчетов, указал, что сумма признанных им разногласий по тепловой энергии по адресу ФИО3 36 лит.А (период 05-06.2024,08-12.2024), Космонавтов д.48 к.2 лит.А (период 06.2024, 09-12.2024), Ленсовета д.43 (период 10-11.2024), а также по тепловым потерям, образовавшимся по адресу Пулковская д.2 к.1 (период 05-08.2024, 11-12.2024) составляет 598 415,67 рублей При этом, всего выставлено счетов-фактур за спорный период (05-12.2024) на сумму 4 197 936,21 рублей, следовательно, истец признает, что корректная сумма начислений составила в указанный период 3 599 520,54 рублей

С учетом того, что абонентом оплачено и подлежит учету в настоящем споре 3 613 651,39 рублей (всего абонентом оплачено 3 697 310,05 рублей, из которых платежи на сумму 83 658,66 рублей учтены в рамках дела А56-87294/2024), задолженность за исковой период отсутствует, переплата в сумме 14 130,85 рублей подлежит учету в следующем периоде.

Относительно неустойки на сумму 30 485,40 рублей представители сторон возражений по ее начислению не представили, подтвердив, что она начислена на просуженную и подтвержденную сумму долга. Ответчик с расчетом неустойки согласен, не оспаривает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.08.2008 №8917, по которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, принимая во внимание, что ответчик не оспорил их, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, представляющие 943/1000 части от фактической суммы долга за период с мая по август 2024 (519 111,25 рублей), за период с сентября 2024 по декабрь 2024 (100 922,91 рублей). Требование о взыскании неустойки также удовлетворено в полном объеме.

При апелляционном обжаловании в связи с возникшими между сторонами разногласиями по начислениям, как в части платы за тепловую энергию, так и за тепловые потери, судом назначено проведение сверки, по результатам которой представлен протокол.

Исследовав протокол, заслушав пояснения истца, подтвердившего, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями задолженность фактически отсутствовала, имелась переплата в размере 14 130,85 рублей, которая подлежит учету в ином периоде, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу управляющей компании в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной с 01.11.2023 по 31.01.2025, составил 30 485,40 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

По неустойке на взысканную судом сумму (довод истца о наличии опечатки судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции не заявлено) стороны в заседании подтвердили, что ее начисление произведено на задолженность, которая предметом настоящего спора не являлась, была просужена в ином арбитражном деле. Решение оставлено в указанной части без изменения.

С учетом изложенного, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы (95,04% от требований в апелляционной жалобе удовлетворено) и изменения решения в части размера удовлетворенных требований (4,96% от суммы иска удовлетворено), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

области от 01.12.2025 по делу № А56-87849/2025 изменить в части размера удовлетворенных требований. Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН: <***>) 30 485,40 рублейнеустойки, начисленной с 01.11.2023 по 31.01.2025, за нарушение срока исполнения обязательств в периоды 07.2023, 12.2023, 03.2024, 05.2024, 06.2024, 08.2024, 09.2024. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» 26 740,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова