Решение от 16 января 2020 г. по делу № А36-10885/2018

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-10885/2018

«16» января 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019

полный текст решения изготовлен 16 января 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по иску

областного государственного бюджетного учреждения «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных» (399710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Агрофирма «Заречье» (399704, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16705 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных» (далее ОГБУ СББЖ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском в электронном виде к акционерному обществу «Агрофирма «Заречье (далее АО «Агрофирма «Заречье», общество) о взыскании 39 000 руб. стоимости оказанных услуг, а также судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.1 том 1).

Определением от 26.09.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил мотивированный отзыв №175 от 18.10.2018, содержащий возражения на исковые требования (л.д.11-15 том 1).

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.08.2019 в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 16705 руб., исходя из 6500 кв. м. (площади обработанной территории х 2,57 руб. (цена за 1 кв. м. обработанной территории).

Суд с учетом положений ст.ст. 41, 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение исковых требований, поскольку это право истца.

Рассмотрение дела в связи с истребованием доказательств откладывалось и было отложено на 30.10.2019 на 16 час. 00 мин.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг с учетом уточнения в сумме 16705 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из Елецкого отделение ОГБУ «Липецкооблтехинвентаризация» технических данных площадей, годы постройки и назначение помещений и сооружений расположенное по адресу с. Ламское, принадлежащее акционерному обществу «Агрофирма «Заречье» за период с октября 2017г.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Представитель истца уточнил заявленное ходатайство: предоставить данные сведения с указанием кадастровых номеров.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство выходит за пределы заявленного требования и, кроме того, что за сведения должны быть представлены, представителем истца не пояснено, письменного ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ суду не представлено.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (л.д.121-126 том 1).

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Арбитражный суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 05.11.2019 до 11.50 час. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4,ФИО5 ФИО5 суду пояснила, что заявления ФИО6 на отпуск не было (л.д.121 т.1).

Полагая, что предпринятые меры (допрос свидетелей) являются достаточными для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 161 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (л.д.40,126 т. 1).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между областным государственным бюджетным учреждением «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и АО АФ «Заречье» (заказчик) на протяжении ряда лет имелись договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг по проведению дезинфекции помещений, территории ферм и уходу за животными.

09.01.2017 между истцом и ОГБУ «Становлянская СББЖ» (исполнитель) и АО АФ «Заречье» (заказчик) был заключен договор на ветеринарные услуги №2 (л.д.39, 50 том 1).

Согласно пункту 1.1. указанного договора ОГБУ «Становлянская СББЖ» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию: лечебно-профилактических услуг, диагностических и лабораторных исследований, ветеринарно-санитарных экспертиз. подтверждение эпизоотического благополучия территории идентификации животных по наименованиям и визуальному осмотру, осмотр генетического материала, оценка транспортного средства на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям при перевозках в пределах района с сопровождением ветеринарных справок Ф4, ветеринарных свидетельств Ф2, по выполнению, ветеринарно-санитарных мероприятий.

По исполнению работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 3.1 договора на ветеринарные услуги №2 от 09.01.2017.).

Заказчик обязуется оплатить за оказанные ветеринарные услуги, указанные в акте выполненных работ, в 5-тидневный срок (пункт 4.1 договора на ветеринарные услуги №2 от 09.01.2017).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Данный договор подписан уполномоченными лицами.

22.05.2019 ОГБУ «Становлянская СББЖ» в адрес АО АФ «Заречье» предъявило претензию на оплату задолженности за оказанные услуги в сумме 39000 руб. с приложением акта №00000446 от 15.11.2017, счета №00000399 от 15.11.2017, акта о проведении дезинфекции автопередвижной дезинфекционной установкой ДУК от 03.10.2017 (копия), выписки из прейскуранта цен на вет.услуги ОГБУ «Становлянская СББЖ» (л.д 66 том 1).

Предъявленная претензия получена представителем ответчика 25.05.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.70 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 №898 к платным ветеринарным услугам относятся ветеринарно-санитарные мероприятия, в том числе дезинфекция.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу указанной нормы в случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Таким образом, согласно приведенным нормам, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику услуг по дезинфекции помещений ответчика и обосновать их объем, а также их стоимость.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные требования истец основывает, как указано в исковом заявлении, на факте оказания услуг по дезинфекции помещений, территории фермы АО «АФ «Заречье» с выездом специалиста на ферму общества.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены: договор №2 от 09.01.2017 на оказание ветеринарных услуг, приказ №77/3-П от 02.10.2017 «О проведении дезинфекции», акт о проведении дезинфекции или дезинсекции автопередвижной дезинфекционной установкой ДУК от 03.10.2017, акт №446 от 15.11.2017 об оказании услуг, счет №399 от 15.11.2017, путевой лист; в подтверждение цены представлена копия выкопировки из Прейскуранта предельных цен на ветеринарные услуги (л.д.105 том 1).

В заключенном сторонами договоре отсутствуют нормы, регулирующие порядок принятия оказанных услуг, предъявления возражений или указания на недостатки при их приемке.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил цену оказываемых услуг, исходя из 2,57 руб. за 1 кв.м. согласно ценам 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что ОГБУ «Становлянская СББЖ» ранее оказывало обществу аналогичные услуги по дезинфекции.

Так согласно акту о проведении дезинфекции от 13.08.2014 проведена профилактическая влажная дезинфекция шести коровников площадью 15 тыс. кв. метров., услуги приняты и оплачены по цене 2 руб. 40 коп. за 1 м. (л.д. 51-54 том 1).

Согласно акту о проведении дезинфекции от 08.10.2015 проведена профилактическая влажная дезинфекция одного коровника площадью 2,5 тыс. кв.м., услуги приняты и оплачены по цене 2 руб.57 коп. за 1 м. (л.д. 55-57 том 1).

В соответствии с актом №00000242 от 25.05.2016 оказаны услуги по дезинфекции коровника 2500 м. х 2 руб.57 коп. и на основании счета №00000208 от 25.05.2016 за дезинфекцию коровника выставлена сумма 6425 руб. (л.д.103, 116 том 1).

Согласно спорному акту о проведении дезинфекции или дезинсекции автопередвижной дезинфекционной установкой ДУК от 03.10.2017 проведена профилактическая влажная дезинфекция двух помещений коровника площадью 5 тыс. кв.м., беспривязная площадка площадью 10 кв.м. (л.д.65 том 1).

В указанном акте имеется подпись ветеринарного врача хозяйства ФИО6 Заявлений о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступило.

Возражая против оказания заявленных к оплате услуг, ответчик указал на отсутствие полномочий ФИО6 на подписание спорного акта.

Данный довод ответчика, суд полагает ошибочным ввиду следующего.

В силу положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных должны содержать животных в надлежащем состоянии, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов, не допускать возникновения заболеваний животных и эпидемий.

Пунктом 1.1 статьи 1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525 определены порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В силу пункта 1.5 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 №13-5-2/0525 (далее - Правила), ответственность за материальное обеспечение проведения мероприятий по дезинфекции и дезинвазии возлагается на руководителя хозяйства. Ответственность за материальное обеспечение проведения мероприятий по дезинфекции и дезинвазии возлагается на руководителя хозяйства, а за своевременность и полноту проведения - на главного (старшего) ветеринарного врача хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом вышеуказанных Правил работники истца могли полагать, что присутствие ФИО6 на объекте и подписание им акта о дезинфекции от 03.10.2017 явствовало из обстановки, в которой действовали работники истца, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией главного ветеринарного врача, утвержденной генеральным директором общества 18.08.2016 главный ветеринарный врач проводит ветеринарно-профилактические работы и леченые мероприятия на животноводческих комплексах, находящихся в ведении АО «АФ «Заречье», организует и контролирует плановые периодические предупредительные прививки животным и другие лечебно-профилактические обработки. (л.д.91 том 1).

Кроме того, ФИО3, бывший заместитель генерального директора по животноводству, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, официально подтвердил, что ветеринарный врач ФИО6 в период с 02 и 03 октября 2017 находился на рабочем месте и лично организовывал проведение дезинфекции территории фермы.

Табель учета рабочего времени от 31.10.2017, представленный ответчиком в подтверждение факта пребывания ветеринарного врача ФИО6 в отпуске, не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие ФИО6 на работе в спорный период, поскольку он составлен в отсутствии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что довод ответчика о нахождении ФИО6 в спорный период без сохранения заработной платы не нашел документального подтверждения.

Акт о проведении дезинфекции и дезинсекции автопередвижной инфекционной установкой ДУК от 03.10.2017 (далее акт о проведении дезинфекции от 03.10.2017) со стороны ответчика был подписан вет. врачом общества АО АФ «Заречье» ФИО6 без замечаний.

За оказанные услуги (период октябрь 2017) истец выставил в адрес ответчика счет 00000399 от 15.11.2017 на сумму - 39 000 руб.

Доводы истца о направлении ранее актов в адрес ответчика нарочно не нашли документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что истец 24.05.2018 направил ответчику претензию (почтовый идентификатор 3991020016819), с приложением акта об оказании услуг №00000446 от 15.11.2017, счета №00000399 от 15.11.2017, копии акта о проведении дезинфекции от 03.10.2017, выписки из прейскуранта цен на вет. услуги, просил подписать акт об оказании услуг №00000446 от 15.11.2017 и в досудебном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить задолженность на его счет (л.д.67-68 том 1).

Ответчиком не представлены доказательства того факта, что он прилагаемых к претензии документов не получил, их оспорил, этот акт или направил мотивированное несогласие с актом в адрес ОГБУ «Становлянская СББЖ».

Ответчик, получив предъявленную претензию 25.05.2018, не вернул подписанный со своей стороны акт об оказании услуги и не заявил о своем несогласии с ними, не представил никаких замечаний о ненадлежащем оказании услуг, разногласий по оплате оказанных услуг. С требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обратился.

Коль скоро ответчик на претензию истца не ответил, подписанный акт оказанных услуг не возвратил, причины отказа от подписания акта не сообщил, обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил, следовательно, не опроверг в установленном порядке факт оказания услуг.

Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, не заявившем о наличии разногласий после получения актов выполненных работ.

Ответчик, указывая на необходимость предоставления истцом заявки на проведение работ по дезинфекции, не представил подтверждающих доказательств, что такой порядок имел место при сложившихся правоотношениях на протяжении ряда лет.

Наличие договорных отношений ответчик не оспаривал, заявлений о расторжении указанного договора АО «Агрофирма «Заречье» не направляло.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по профилактической дезинфекции, которые регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В отсутствии специальных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок приемки и оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг, согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из системного толкования указанных норм законодательства следует, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при предъявлении ему для подписания актов приемки оказанных услуг. В этом случае услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. При этом отсутствует обязательность подписания актов оказанных услуг заказчиком. Уклонение или отказ заказчика от подписания предусмотренных договором документов, подтверждающих, что услуги были фактически оказаны, не лишает исполнителя права на оплату этих услуг.

При таких обстоятельствах, заявление указанных возражений только в ходе судебного разбирательства, суд считает, что ответчик неразумно распорядился своими правами.

Судом установлено отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и услуг по актам за январь - февраль 2018 года, ответчиком не предъявлялись возражения относительно объема и качества работ.

По смыслу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

ФИО3, являвшийся в спорный период заместителем генерального директора общества по животноводству, допрошенный в качестве свидетеля, суду подтвердил факт проведения дезинфекции (л.д.95 том 1).

То обстоятельство, что он не смог объяснить, почему акт о проведении дезинфекции от 03.10.2017 подписан ветеринарным врачом ФИО6, не дает оснований относится к показаниям свидетеля критически.

Ссылка ответчика о том, что в представленных истцом доказательствах имеются явные противоречия относительно даты путевого листа и актов о проведении дезинфекции (03.10.2017) и акта об оказании услуг №446 (15.11.2017) судом не принимается, поскольку указанные противоречия не являются основанием для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами.

Действительно, путевой лист в его верхней части содержит данные о выезде автомобиля из гаража и возвращении в гараж 02.10.2017, вместе с тем в нижней части путевого листа содержится отметка о сдаче и принятии автомобиля за подписью ответственных лиц с указанием даты 03.10.2017 (л.д. 106 том 1).

В этой связи суд принимает довод истца об ошибочности указанной даты, поскольку согласно приказу истца от 02.10.2017 №77/3-П от 02.10.2017 «О проведении дезинфекции» указано, что в связи с проведением плановых мероприятий по выполнению дезинфекции животноводческих помещений 03.10.2017 подлежали направлению ведущего ветеринарного врача дезинфекционного отряда ФИО7 и водителя ФИО8 в АО «Агрофирму «Заречье» для проведения дезинфекции животноводческих помещений, коровников и беспривязной площадки на автомашине ДУК-101382805 М12ВВ48.

Водитель ФИО8 суду подтвердил факт проведения дезинфекции и принадлежности своей подписи в акте от 3.10.2017 и путевом листе (л.д. 65 том 1).

Довод ответчика об отсутствии необходимости в проведении дезинфекции судом отклоняется как несостоятельный, поскольку заявлений о расторжении договора, отказа от его исполнения, возражений при получении претензии, суду не представлено.

В судебном заседании суд допросил в судебном заседании 24.01.2019 в качестве свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО8 (л.д. 97-99 том 1).

У суда не имеется оснований относиться критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, по тем обстоятельствам, что они являются работниками истца.

Обязанности по организации проведения дезинфекции согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по животноводству с 30.07.2016 возложены на ФИО3 ( л.д. 93-95 том 1.)

ФИО6 по состоянию на октябрь 2017 год являлся главным ветеринарным врачом ( л.д. 91-92 том 1).

Факт подписи акта от 03.10.2017 ФИО6, отсутствие оттиска печати ответчика на акте выполненных работ не являются основанием для вывода о подписании акта неуполномоченным лицом, поскольку ответчик, получив указанный акт не возвратил его истцу с возражениями об отсутствии полномочий на подписание указанного акта.

Оценив в совокупности доказательства по делу (договор от 09.01.2017 №2, акт о проведении дезинфекции от 03.10.2017, путевой лист, выданный учреждением, показания свидетелей, должностные инструкции), суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по дезинфекции в спорный период.

Согласно акту о проведении дезинфекции или дезинсекции автопередвижной дезинфекционной установкой ДУК от 03.10.2017 проведена профилактическая влажная дезинфекция два коровника площадью 5 тыс. кв.м., 1 беспривязная площадка 10 тыс. кв.м., всего 15 тыс. кв.м.

По данным акта №00000446 от 15.11.2017 об оказании услуг выполнены работы (услуги) по дезинфекции коровника 6 500 метров по цене 6 руб. на сумму 39000 руб.

Спорные услуги в соответствии с Законом о ветеринарии и Правилам оказания платных ветеринарных услуг являются платными.

С учетом условий договора №2 на ветеринарные услуги от 09.01.2017 действовал прейскурант 2016 года, который и был применен истцом в уточненном требовании.

Надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный истцом объем оказанных услуг, суду не представлены, указанное разночтение истцом объясняется в пояснениях от 29.10.2019, что кредитором размер площади снижен с учетом его воли (статья 2 ГК РФ).

Как правильно в дополнении к мотивированному отзыву №53 от 28.06.2019 указывает ответчик, актом №242 от 25.05.2016, подписанным ответчиком в 2016 году без разногласий, площадь обработки (дезинфекции) в размере 2500 кв.м. соответствовала сведениям государственного кадастрового учета (л.д. 117, 147 том 1).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОГБУ «Становлянская СББЖ» вопреки статье 65 АПК РФ не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами факт оказания АО «Агрофирма «Заречье» услуг по дезинфекционной обработке привязной площадки, их стоимость и объем, а также что ранее указанные площади проходили дезинфекцию.

Таким образом согласованной стоимостью спорных услуг (при их фактическом оказании) является стоимость в размере 2,57 руб. за 1 кв. м. обработанной территории. Данная цена указана в акте об оказании услуг №242 от 25.05.2016, согласована в договоре со ссылкой на действующий прейскурант (л.д. 150 том 1).

С учетом содержания акта выполненных работ за октябрь 2017 года и вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано оказание ответчику услуг в октябре 2017 на сумму 6425 руб.

Доводы ответчика о том, что из содержания указанных документов не следует наличие волеизъявления ответчика на оказание спорных услуг, поскольку АО АФ «Заречье» не принимало мер по расторжению договора на ветеринарные услуги №2 от 09.01.2017, заключенному с ОГБУ «Становлянская СББЖ», полученную претензию оставило без ответа и удовлетворения, прилагаемые к ней документы не возвратило адресату всвязи с несогласием, указанных в них данных.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги не могли быть оказаны, поскольку 03.10.2017 года-дата фактического оказания услуг относится к стойловому периоду, когда животные в связи с низкой температурой воздуха ночью не могут круглосуточно находиться в летнем лагере на открытой площадке, а пребывают в защищенном от ветра и холода помещении, судом не принимаются, поскольку ответчик документально указанное не подтверждено, приказ о введении стойлового периода содержания животных суду не представлен.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по акту, возражения относительно объема и качества не были заявлены.

Довод ответчика о неоказании ему в спорный период истцом услуг отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика размере 6425 руб. задолженности за оказанные ему услуги по дезинфекции.

При указанных обстоятельствах требование об оплате оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 6425 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску с размером уточненных, принятых судом требований 16 705 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска в размере 2000 руб.( л.д. 4 том 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере пропорциональном удовлетворенной части требований 769 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Заречье» (399704, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных» (399710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6425 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 769 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина