Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-40954/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40954/2020
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24236/2020) ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-40954/2020(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ДВК Стиль"

к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК СТИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 580 022 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 29.08.2019 № 490, 193 689 руб. 98 коп. пеней за период с 31.08.2019 по 21.05.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 20.08.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно взыскал неустойку, в том числе на сумму авансового платежа, а также на ту сумму, уплата которой договором поставки не предусмотрена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между сторонами заключён договор поставки № 490 (далее - Договор).

Общая стоимость Договора составляет 2 453 440 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора отгрузка продукции осуществляется после поступления на расчетный счет Поставщика 100% оплаты по Договору.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от суммы Договора, то есть 1 226 720 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора окончательный расчет по Договору в сумме 1 226 720 руб. перечисляется на расчетный счет Поставщика до отгрузки продукции по Договору.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 515 от 20 ноября 2019 года и универсальным передаточным документом № 1 от 10 января 2020 года обязательства Поставщика по Договору полностью исполнены, продукция передана Покупателю (Ответчику).

При этом, обязательства ответчика по Договору не исполнены. По состоянию на 31 января 2020 года задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 580022, 50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Кроме того, задолженность перед истцом ответчиком признается в гарантийном письме (исх. № 19-19-01 от 19 ноября 2019 года).

Истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, задолженность по оплате основного долга ответчика перед истцом в размере 580 022 руб. 50 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции безосновательно взыскал неустойку, в том числе на сумму авансового платежа, а также на ту сумму, уплата которой договором поставки не предусмотрена.

Апелляционный суд полагает данный довод жалобы обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307.

В то же время согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

В настоящем случае, как указывал истец, в рамках заключенного договора в соответствии с универсальным передаточным документом № 515 от 20 ноября 2019 года и универсальным передаточным документом № 1 от 10 января 2020 года обязательства Поставщика по Договору полностью исполнены, продукция передана Покупателю (ответчику).

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от суммы Договора, то есть 1 226 720 руб.

В соответствии с пунктом п. 6.1. Договора Покупатель за несвоевременную оплату оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Следовательно, в силу данного условия договора неустойка связана с просрочкой оплаты поставленного товара, а не просрочкой внесения аванса.

В договоре поставки отсутствует условие, прямо предусматривающее начисление неустойки в случае просрочки покупателем внесения аванса.

Таким образом, неустойка по пункту 6.1. договора не подлежит начислению на просрочку уплаты авансовых платежей, уплачиваемых до момента поставки товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает представленный ответчиком расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 93 383 руб. 62 коп. (с учетом статьи 314 ГК РФ и даты отгрузки 05.12.2020, неустойка подлежит начислению с 13.12.2020).

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, относимость к спору и их разумность подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-40954/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК СТИЛЬ" 580 022 руб. 50 коп. задолженности, 93 383 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 21.05.2020, 21 760 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 079 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК СТИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 3 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, в результате чего:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" а пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК СТИЛЬ" 580 022 руб. 50 коп. задолженности, 93 383 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 21.05.2020, 21 760 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 079 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко