Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-47002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47002/2022
06 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) рассмотрел дело №А60-47002/2022 по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 256735 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2021 (посредством вэб-конференции) до и после перерыва,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2021 до и после перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КРАН БЮРО" с требованием о взыскании неустойки за задержку поставки товара по договору поставки №1172 ЮК/21 от 12.10.2021 за период с 07.06.2022 по 18.08.2022 в сумме 4152,13 евро и с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 3% от цены договора.

Определением суда от 02.09.2022дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв в котором указал на то, что заявляя требования истец не учитывает ПП РФ №497 от 28.03.2022, в соответствии с которым не могут быть начислены финансовые санкции за период с 01.04. до 01.10.2022, в связи с чем в иске просит отказать. Кроме того, ответчик указывает на обстоятельства о приостановке поставок товара в Россию.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает о том, что положения ПП РФ №497 от 28.03.2022 к данному спору не применимы, так как обязательства по поставке погрузчика не связаны с денежными обязательствами.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца, в котором указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Истцом представлены дополнения к возражениям на отзыв.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребует в Уральской Торгово-промышленной палате пояснения, относительно направления ответа на запрос ответчика.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание подлежит отложению на 24.01.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части продолжения начисления пени до дня настоящего судебного заседания. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Южный Кузбасс» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Кран Бюро» (далее – Ответчик. Поставщик) был заключен договор поставки № 1172 ЮК/21 от 12.10.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с Договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки и условия поставки (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификациях, подписанными сторонами.

13.10.2021 сторонами подписана Спецификация №1Ш (далее - Спецификация) на поставку телескопического погрузчика MAGNI НТН 20.10 с навесным оборудованием (для снятия/постановки СКГШ) в количестве 1 шт. на сумму 568 785 евро с НДС.

Срок поставки в течение 180 календарных дней с даты предоставления Покупателем Поставщику оригинала банковской гарантии, выданной ПАО «ВТБ (п. 2.2 спецификации).

08.12.2021 Покупатель предоставил Поставщику оригинал банковской гарантии, соответственно поставка товара должна быть осуществлена не позднее 06.06.2022.

Истец указал, что в нарушение установленного срока Поставщиком Товар на сумму 568 785 евро с НДС не был поставлен, в связи с чем договор расторгнут (Соглашение о расторжении от 21.04.2022).

28.07.2022 в адрес ООО «Кран Бюро» направлена претензия №ЮК/2017 о поставке товара по спецификации №1Ш от 13.10.2021 к Договору и уплате неустойки в размере 2 900,80 евро за нарушение сроков поставки товара по Спецификации.

03.08.2022 от ООО «Кран Бюро» получен ответ на вышеуказанную претензию об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков, выявленных при приемке товара, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Таким образом, истцом начислена неустойка за просрочку поставки в размере 4 152,13 евро, исходя из следующего расчета:

568785 евро х 0,01 % х 73 дней = 4 152,13 евро, где:

568 785 евро - стоимость недопоставленного товара;

0,01% - размер неустойки;

73 - кол-во дней задержки поставки товара (период с 07.06.2022 по 18.08.2022).

Возражая относительно заявленных требований ответчик в отзыве указал, что невозможность поставки товара возникала в связи с введением Европейским союзом санкций в отношении завода-поставщика MAGNI Telescopic Handlers Srl. Письмом от 21.04.2022 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств, принятых по договору, в связи с приостановкой заказов заводом производителем.

При таких обстоятельствах, суду, при разрешении спора надлежит установить могут ли обстоятельства, послужившие основанием для не поставки товара, быть признаны непреодолимой силой, являлись чрезвычайными и непредотвратимыми.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств поставщик должен доказать:

-наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы;

-наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью или задержкой исполнения обязательств;

- свою непричастность к появлению обстоятельств непреодолимой силы;

-добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков.

Верховный Суд РФ разъяснил, что для признания обстоятельства форс-мажором необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Это значит, что:

-повлиявшее на поставщика обстоятельство не должно быть обычным для текущих условий (чрезвычайный характер);

-любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер).

Обстоятельствами непреодолимой силы не признают те, наступление которых зависело от воли или действий поставщика. Например, отсутствие у должника необходимой суммы, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара согласован сторонами в договоре до 06.06.2022.

18.03.2022 в адрес ответчика поступило письмо от завода MAGNI Telescopic Handlers Sri о приостановке поставок в Россию.

21.04.2022 письмом №1172 ответчик сообщил истцу, что из-за введённых Европейским союзом санкции завод MAGNI Telescopic Handlers Sri «поставил на паузу» реализацию всех размещённых ООО «Кран Бюро» заказов на оборудование, с производством и отгрузкой в 2022 году и что размещение новых заказов не представляется возможным в текущем времени.

Таким образом, ответчик заблаговременно, до даты поставки уведомил истца о невозможности исполнить свои обязательства по Договору поставки №1172 ЮК/21 от 12.10.2021 из-за обстоятельств, делающих невозможным исполнение принятых обязательств. Учитывая, что обстоятельства носили бессрочный характер, Ответчик предложил истцу подписать Дополнительное соглашение о расторжении Договора поставки №1172 ЮК/21 от 12.10.2021.

26.04.2022 письмом №ЮК/1177 истец попросил ответчика предоставить сертификат Торгово-промышленной палаты, подтверждающей форс-мажорные обстоятельства;

11.05.2022 письмом №1182 Ответчик сообщил Истцу, что после возникновения обстоятельств, делающих невозможным исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств (форс-мажорных обстоятельств) компания незамедлительно направила запрос в Торгово-промышленную палату. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Ответчик также предложил истцу продлить срок предоставления сертификата уполномоченного органа на два месяца.

18.05.2022 письмом №ЮК/1341 истец повторно потребовал от ответчика предоставить сертификат Торгово-промышленной палаты, подтверждающей форс-мажорные обстоятельства;

23.05.2022 письмом №1183 ответчик сообщил истцу, что по информации Уральской Торгово-промышленной палаты (письмо №5806-1/1022 от 18.05.2022г.) рассмотрение пакета документов (заявление о составлении заключения об обстоятельствах непреодолимой силы), направленного ООО «Кран Бюро», будет осуществлено ориентировочно в срок до 30.06.2022.

Таким образом, ответчик не мог повлиять на срок предоставления сертификата уполномоченного органа, подтверждающего форс-мажорные обстоятельства, хотя со своей стороны предпринял все зависящие от него меры и действия

18.05.2022 письмом №ЮК/1341 истец попросил ответчика закрыть банковскую гарантию №IGR21/KEBR/5428 от 01 12 2021 и сообщил о готовности рассмотрения вопроса о расторжении договора поставки при условии возмещения расходов по оплате банковской гарантии.

14.06.2022 письмом от №1410 ответчик сообщил истцу о направлении документов о закрытии банковской гарантии №IGR21/KEBR/5428 от 01.12.2021, а также что также понес значительные затраты на исполнение заключённого договора поставки с ПАО «Южный Кузбасс». Ответчик просил отнестись с пониманием к сложившейся ситуации, поскольку во исполнение принятых на себя обязательств по договору размещал заказ на заводе изготовителе и 31 01.2022 производил оплату аванса за погрузчик в размере 41 545,00 евро Также размещал и оплачивал заказ на изготовление навесного оборудования для данного погрузчика - на сумму 5876748,40 руб.

Из материалов дела следует, что повлиявшее на поставщика обстоятельство не является обычным для текущих условий (чрезвычайный характер); любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер).

Данные обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика.

Таким образом, суд признает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик является официальным дилером MAGNI Telescopic Handlers Sri в России, оборудование было уникальным, представление оборудования иного поставщика было невозможно. Действия поставщика являлись добросовестными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак