Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А35-445/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-445/2016
город Калуга
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Андреева А.В.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании: от заявителей жалоб:

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.11.2016;

от ФИО4: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.11.2016;

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель по ООО «ТД «Сырная Долина» доверенности от 08.02.2018;

ФИО6:

от УФНС России по Курской области: ФИО7 - представитель по доверенности от 13.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А35-445/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТД «СЫРНАЯ ДОЛИНА» Гарманов С.Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении генерального директора должника Степанова Н.В. и учредителя Багаева Б.Э. к субсидиарной ответственности и взыскании с них 10 754 300,08 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 (судья Москвина Т.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области от 18.05.2017 отменено. С генерального директора ООО ТД «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО2 и учредителя ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 10 754 300,08 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда области от 18.05.2017.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие у него фактической возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы, а также на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности пополнения конкурсной массы, в связи с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника.

В обоснование своей жалобы ФИО4 ссылается на то, что не является надлежащим субъектом ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО ТД «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО6 и уполномоченного органа возражали на доводы кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника с 01.10.2013 по 20.07.2015, ФИО2 - с 20.07.2015 по 17.08.2016. Учредителями (участниками) ООО ТД «СЫРНАЯ ДОЛИНА» являются ФИО4 (размер доли - 95,45%) и ФИО2 (размер доли - 4.55%).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО ТД «СЫРНАЯ ДОЛИНА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что неисполнение руководителями должника обязанности по передаче документов не позволило конкурсному управляющему обладать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, а также исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий Гарманов С.Г. обратился 07.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора должника Степанова Н.В. и учредителя Багаева Б.Э. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) генерального директора и учредителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом условий для привлечения генерального директора должника ФИО2 и учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.07.2017.

Пунктом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из представленных в дело документов, 08.06.2016 в помещении молочного завода, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого в цехах огнем было повреждено оборудование и находящееся в них имущество.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016, со ссылкой на объяснения ФИО2, указано, что с 20.07.2015 по 13.05.2016 он являлся генеральным директором и главным бухгалтером. Бухгалтерская и вся другая документация ООО ТД»СЫРНАЯ ДОЛИНА»

находилась в производственном помещении должника в д. Отрешково Курского района. В результате пожара помещение, где хранилась документация, полностью выгорело. Как отражено в определении, умысла на воспрепятствование деятельности временного управляющего не установлено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» Степанова Николая Васильевича отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что представленными документами не подтверждаются объяснения ФИО2 о нахождении документации в помещении производственного цеха и уничтожении ее огнем. Кроме того, хранение там документации не может считаться надлежащим исполнением обязанности по обеспечению ее сохранности.

То обстоятельство, что в действиях директора не было обнаружено состава административного правонарушения, не исключает наличия в его действиях неисполнения должностных или гражданско-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство, а именно пожар в помещении, где, по неподтвержденным данным и со слов ответчиков, хранилась вся бухгалтерская документация, не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО4 и ФИО2 опровергли наличие причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью формирования конкурсной массы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998.

В настоящем случае уклонение от передачи документации конкурсному управляющему в установленные законом сроки явилась основанием невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса, представленного должником в налоговый орган за 2015 год, у общества имелась дебиторская задолженность в размере 28 350 000 руб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательством того, что дебиторская задолженность является реальной, является ее отражение в бухгалтерском балансе до и после пожара, тогда как обязанность по опровержению ее реальности ответчиками исполнена не была.

В свою очередь, уклонение ФИО2 и ФИО4 от представления конкурсному управляющему какой-либо иной документации, информации, позволяющей определить дебиторов, хозяйственные связи должника и сформировать конкурсную массу, свидетельствует о недобросовестном отношении руководителя и бывшего руководителя к исполнению своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. При этом от ФИО2 не поступило никаких объяснений по поводу обоснования данных о налогооблагаемой базе за 2 квартал 2016 года в сумме 104 187 075 руб., поданных в налоговую инспекцию после пожара.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского

учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением самого факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, при этом учитывается, приняло ли это лицо исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО4. как бывший руководитель, обладающей информацией о производственной деятельности предприятия и как учредитель общества, осведомленный о его финансовом состоянии, и ФИО2, как руководитель должника, с момента введения процедуры наблюдения (05.05.2016) не предприняли никаких мер по сохранности и передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему до пожара 08.06.2016 и никаких действий, способствовавших формированию конкурсной массы после.

Доказательств, подтверждающих их осмотрительность и добросовестность при исполнении своих обязанностей, суду не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что с генерального директора ООО ТД «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО2 и учредителя ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию солидарно 10 754 300,08 руб.

Поскольку конкурсная масса не была сформирована, имущество не реализовывалось и не удовлетворялись требования кредиторов, взысканию подлежит вся сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств

дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО4 и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 20.12.2017 и государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО4 по чеку- ордеру от 20.12.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А35-445/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2017. Справку выдать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2017. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Лупояд