Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А19-25567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25567/2018
г. Иркутск
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023802082501 ИНН 3818000824, адрес: 666785,Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деви» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665785, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665752, <...>).

о взыскании 191 770 рублей 54 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлял перерыв до 09 часов 15 минут 07 октября 2019 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деви» (далее – ООО «Деви», ответчик-1) о взыскании 191 770 рублей 54 копеек, из которых: 178 855 рублей - задолженность за выполненные по договору № 129ДБ-17 от 15.09.2017 погрузо-разгрузочные работы, 12 915 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (далее – ООО «Трансэкспорт», ответчик -2). Определением суда от 15.05.2019 процессуальный статус ООО «Трансэкспорт» изменен на соответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что погрузо-разгрузочные работы по Договору от 15.09.2017 № 129ДБ-17, заключенному между ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области и ООО «Деви» производились на железнодорожном пути № 30, переданном истцу от ФСИН России в оперативное управление. В настоящее время ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области проводит работу по оформлению данного имущества в собственность Российской Федерации. Участок, на котором располагалось ООО «Деви», территориально не принадлежит истцу, однако, погрузочная площадка, примыкающая к железнодорожному пути № 30, расположенная по адресу: Россия, Иркутская область, г. Усть-Кут, на правом берегу реки Якурим, выше автомобильного моста автодороги Усть-Кут - Мостоотряд, является частью земельного участка, который передан ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в постоянное (бессрочное) пользование.

Ответчик-1 требования не признает, в ранее представленном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России Иркутской области к ООО «Деви» просит отказать в полном объеме, указывая на то, что работы в декабре 2017 года не выполнялись, за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года в адрес ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области со стороны ООО «ДЕВИ» заявок на производство погрузочно-разгрузочных работ не направлялись, в материалах дела отсутствует подписанный с двух сторон акт об оказании услуг, акты об оказании услуг по окончании периода оказания услуг в адрес ООО «ДЕВИ» не направлялись, гарантийное письмо не может быть признано в качестве доказательства факта осуществления истцом каких-либо работ/услуг, в связи с чем у ответчика перед истом отсутствует задолженность.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика-2 о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Трансэкспорт» установлено следующее место нахождения: 665752, <...>.

Определения суда от 20.03.2019 и 17.06.2019 об отложении судебного заседания и направлены судом по установленному адресу ответчика-2.

Почтовые отправления №№ 66402533871755, 66402536839806 с определениями об отложении судебного заседания, направленные ответчику-2 по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленного по адресу места нахождения ответчика-2, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик-2 не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика-2 надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Деви» (Заказчик) и ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России Иркутской области (Подрядчик) 15.09.2017 заключен Договор № 129ДБ-17, по условиям которого Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнить работы погрузки-разгрузки и складированию круглых лесоматериалов и пиломатериалов с привлечением спецконтингента в количестве двух человек, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Местом исполнения настоящего Договора является территория ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, расположенная по адресу: Россия, Иркутская область, г. Усть-Кут, на правом берегу реки Якурим, выше автомобильного моста автодороги Усть-Кут - Мостоотряд, погрузочная площадка, примыкающая к железнодорожному пути № 30 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы по договору выполняются в течение срока действия, установленного в пункте 9.1. договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что общая сумма договора составляет 625 992 рубля 50 копеек, в том числе заработная плата спецконтингента, содержание, обслуживание и ремонт подъезных путей.

Пунктом 4.3. Договора определено, что Заказчик оплачивает выполненные работы на условиях предоплаты в размере 100%, а именно не позднее третьего числа каждого месяца в размере 178 855 рублей. Оплата производиться на основании счета, выставленного Подрядчиком. Обязательства по оплате Заказчика считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет Подрядчика. В подтверждение оплаты Заказчик обязуется предоставить Подрядчику (передать по факсу) платежное поручение с указанием цели платежа и отметкой банка об исполнении.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в декабре 2017 года выполнены работы в сумме 178 855 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт об оказании услуг от 27.12.2017 на сумму 178 855 рублей, счет-фактура № 000000488 от 27.12.2017 на сумму 178 855 рублей, счет № 00000357 от 01.12.2017 на сумму 178 855 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные документы направлялись заказным письмом для подписания в адрес ООО «Деви» дважды, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтового отправления с идентификаторами №№ 66678523000867 и 66678523000836, а также посредством электронной почты заказчика.

18.01.2018 ООО «ДЕВИ» письмом № 07/18 сообщило истцу, что ООО «ДЕВИ» гарантирует оплату по договору от 15.09.2017 в размере 178 855 рублей в срок до 26.01.2018.

В связи с отсутствием оплаты истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.02.2018 направил в адрес ответчика-1 претензию № 20/4-654 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия направлена ответчику заказным письмом № 66678520004400, получена ООО «Деви» 03.03.2018.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Выполненные работы ответчиком-1 не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 178 855 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 129ДБ-17 от 15.09.2017, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом субсидиарного применения норм о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали его предмет как погрузка-разгрузка и складирование круглых лесоматериалов и пиломатериалов. То есть исходя из содержания договора, ценность для ответчика имеют сами действия по погрузке-разгрузке, складированию материалов.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги (пункты 1.1. – 1.7. Договора).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг, в связи с чем договор № 129ДБ-17 от 15.09.2017 считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказывались спорные услуги за период с сентября по декабрь 2017 года, а ответчиком оплачены услуги за период сентябрь-ноябрь 2017 года, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения № 143 от 15.11.2017, № 219 от 19.12.2017. Кроме того, письмом от 18.01.2018 № 07/18 ООО «Деви» гарантировало оплаты по спорному договору в размере 178 855 рублей в срок до 26.01.2018.

При этом суд отмечает, что договор № 129ДБ-17 от 15.09.2017 заключался сторонами до 31.12.2017 и впоследствии не продлевался; из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истцом спорные услуги ответчику не оказывались после 31.12.2017.

В спорный период – декабрь 2017 года - подрядчиком оказаны услуги общей стоимостью 178 855 рублей, что подтверждается вышеназванными актом об оказании услуг № 086 от 27.12.2017, счет-фактурой и счетом на оплату, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт об оказании услуг, счет-фактура и счет на оплату ООО «Деви» не подписаны, однако в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов в адрес ответчика-1 (листы дела номер 40-47).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Указанный акт об оказании услуг на сумму 178 855 рублей ответчиком-1 не подписаны, однако исполнителю не заявлено о недостатках оказанных услуг либо о факте их неоказания.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, указал, что 14.12.2016 года между ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области и ООО «Трансэкспорт» был заключен договор № 174ДБ-16 на выполнение погрузо-разгрузочных работ. Договор № 174ДБ-16 действовал с 01.01.2017 по 31.12.2017; однако, соглашением от 14.09.2017 указанный договор с ООО «Трансэкспорт» расторгнут.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Деви» и ООО «Транкэкспорт» являются аффилированными лицами, поскольку функции единоличного исполнительного органа указанных организаций исполняет ФИО2; он же является участником обеих организаций.

В отзыве на исковое заявление ответчик-1 полагает, что у него отсутствовали основания для подписания Акта об оказании услуг № 0000086 по причине неоказания в его пользу каких-либо услуг истцом в декабре месяце 2017 года.

Пунктом 1.7 договора № 129ДБ-17 от 15.09.2017 согласовано, что сопутствующие и последующие операции, связанные отправкой груза по железной дороге (поиск, подвижного состава для перевозки грузов; приемка вагонов, прибывших на станцию погрузки и подача их к местам погрузки и уборки груженых вагонов, включая оплату всех железнодорожных услуг и сборов (за пользование путями общего пользования на станции отправления, подача - уборка, перевод Стрелок, взвешивание вагонов, станционные сборы, за пользование вагонами под погрузкой до сдачи отгруженного железнодорожного вагона на станцию отправления, оплата железнодорожного тарифа за пробег груженого вагона; оплаты собственникам подвижного состава, стоимости пользования вагонами, привлекаемыми для перевозки груза); определение коммерческой пригодности вагонов, прибывающих под погрузку груза, в соответствии с установленными правилами, действующими на железнодорожном транспорте; разработка и согласование технических условий, либо схем погрузки и крепления грузов, выступление грузоотправителем при отправлении вагонов с грузом; таможенное оформление груза, а также организация и проведения обследований, исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов, объектов) осуществляются Заказчиком самостоятельно и за его счет. Расчеты с ОАО «РЖД» осуществляются через ЕЛС Заказчика.

Согласно представленным в материалы дела выкопировкам из учетных документов ОАО «РЖД» формы ГУ-78 за 05.12.2017 - учетные номера 95-104 за 15.12.2017 - учетные номера 140-144, за 18.12.2017- учетные номера - 151-152 (лист дела 85) следует, что 05.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017 истец, выполняя работы на погрузочной площадке, примыкающей к железнодорожному пути № 30, расположенной по адресу: Россия, Иркутская область, г. Усть-Кут, на правом берегу реки Якурим, выше автомобильного моста автодороги Усть-Кут - Мостоотряд, отгружал пиловочный материал в железнодорожные вагоны - наименование отправителя ООО «Трансэкспорт».

С целью выяснения наличия договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «Деви» в части подачи и уборки вагонов определением от 15.05.2019 суд истребовал в ОАО «РЖД» следующие сведения:

1) имелись ли в декабре 2017 года между ОАО «РЖД» и ООО «Трансэкспорт» договорные отношения, отношения на уборку-подачу вагонов на железнодорожный тупик необщего пользования, принадлежащий ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области;

2) имелись ли в декабре 2017 года между ОАО «РЖД» и ООО «Деви» договорные отношения, отношения на уборку-подачу вагонов на железнодорожный тупик необщего пользования, принадлежащий ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области;

3) информацию о количестве и номерах вагонов, поданных ООО «Трансэкспорт» либо ООО «Деви» под подачу-уборку на железнодорожный тупик необщего пользования, принадлежащий ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

ОАО «РЖД» во исполнение определения суда от 15.05.2019 представило письмо от 28.06.2019 № 436/ВСиб-АФТО-4, в котором сообщило, что в декабре 2017 года между ОАО «РЖД» и ООО «Трансэкспорт» имелись договорные отношения в части подачи и уборки вагонов - договор от 1 февраля 2016 г. № СБ/258 на подачу и уборку вагонов для ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» на железнодорожный путь необщего пользования примыкающего к железнодорожной станции Якурим Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Количество поданных вагонов в декабре 2017 года составило 15. Номера вагонов: 94732393, 94914496, 94769692, 94876398, 94922598, 94728896, 94840493, 94849999, 94911997, 94871894, 94869799, 94915790, 94932399, 94872595, 94919297. В декабре 2017 года между ОАО «РЖД» и ООО «Деви» договорных отношений в части подачи и уборки вагонов не было.

Между тем из представленных истцом материалов электронной переписки истцом и ответчиком-1 следует, что 15.11.2017 с электронного адреса ooo.transexport@yandex.ru, принадлежащего ООО «Трансэкспорт» на электронный адрес истца поступило платежное поручение от 15.11.2017 № 143 об оплате ООО «Деви» работ по погрузке, разгрузке и складированию круглых лесоматериалов и пиломатериалов на сумму 178 855 рублей за октябрь 2017 года; 19.12.2019 на электронный адрес истца поступило платежное поручение от 19.12.2017 № 219 об оплате ООО «Деви» работ по погрузке, разгрузке и складированию круглых лесоматериалов и пиломатериалов на сумму 178 855 за ноябрь 2017 года.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Трансэкспорт» и ООО «Деви» являются аффилированными лицами, суд приходит к выводу, что погрузо-разгрузочные работы в декабре 2017 года фактически выполнялись истцом, результатом чего явились погрузка-выгрузка вагонов, принадлежащих ООО «Трансэкспорт».

Вместе с тем, учитывая прекращение действия договора выполнения погрузо-разгрузочных работ между истцом и ООО «Трансэкспорт» и подписание с 15.09.2017 аналогичного договора между истцом и ООО «Деви», а также принимая во внимание факт оказания истцом услуг именно для ООО «Деви» в сентябре-ноябре 2017 года, суд приходит к выводу, что спорные услуги оказаны истцом именно для ООО «Деви» в рамках исполнения условий договора № 129ДБ-17 от 15.09.2017.

При указанных обстоятельствах довод ответчика-1 о том, что каких-либо работ, услуг за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 со стороны истца ООО «Деви» не оказывалось, является несостоятельным и отклоняется судом как недоказанный.

Доказательств осуществления погрузки-выгрузки спорных вагонов силами ООО «Деви» либо ООО «Трансэкспорт», либо иных лиц, кроме истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-1 о том, что акт об оказании услуг по окончании периода оказания услуг в адрес ООО «Деви» не направлялись и не могут быть приняты в качестве относимых доказательств суд признает недоказанным, поскольку опровергается представленными истцом документами, в материалах дела имеются доказательства направления акта об оказании услуг в адрес ответчика-1 (л.д. 40-47).

Указание ООО «Деви» на то, что гарантийное письмо в качестве доказательства признания должником долга не поименовано в законе судом отклоняется.

Гарантийное письмо от № 07/18 18.01.2018 подписано генеральным директором ООО «Деви», в письме установлен срок оплаты задолженности - до 26.01.2019.

Таким образом, ООО «Деви» совершило действия, свидетельствующие о признании им долга, что в совокупности с иными установленными судом доказательствами является допустимым доказательством наличия задолженности у ООО «Деви» перед истцом в размере 178 855 рублей.

Ответчик-1, оспаривая требования истца, указал, что заявки на производство погрузочно-разгрузочных работ в адрес истца не направлялись.

Однако истец пояснил, что поскольку договор № 174ДБ-17 от 14.12.2016 с ООО «Трансэкспорт» на выполнение погрузо-разгрузочных работ 14.09.2017 расторгнут, осуществление погрузо-разгрузочных работ в вагоны, предоставленные ООО «Трансэкспорт» было недопустимо, но так как директором ООО «Трансэкспорт» и ООО «Деви» является одно и то же лицо, погрузка вагонов осуществлялась по его устным заявкам

Ввиду вышеизложенного оснований для привлечения ответчика-2 ООО «Трансэкспорт» к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания основного долга в сумме 178 855 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду отсутствия факта нарушения обязательства; в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансэкспорт» необходимо отказать.

Оплата выполненных работ по договору № 129ДБ-17 от 15 сентября 2017 года в размере 178 855 рублей ответчиком-1 не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Деви» основного долга в размере 178 855 рублей рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДЕВИ» процентов на сумму долга в размере 12 915 рублей 54 копеек.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с пунктом 4.3 договора от 15.09.2017 № 129ДБ-17 заказчик оплачивает выполненные работы на условиях предоплаты в размере 100%, а именно не позднее третьего числа каждого месяца в размере 178 855 рублей. Оплата производится на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 12 915 рублей 54 копеек, исходя из суммы основного долга и периода просрочки обязательств с 04.12.0217 по 22.11.2018, с учетом ставок рефинансирования 7.25%, 7.50%, 7.75%, 8.25% действовавших в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 4.3 договора предусмотрены авансовые платежи заказчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявляет истец, являются, по существу, мерой ответственности и направлены на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление процентов в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление процентов за нарушение срока внесения предварительной оплаты в спорном договоре не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Означенный правовой подход является устоявшимся в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

При таких обстоятельствах правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами лишь за период после фактического оказания им услуг по договору.

По результатам оказания услуг в декабре 2017 года истцом были выставлены для оплаты счет-фактура № 000000488 от 27.12.2017 на сумму 178 855 рублей, счет № 00000357 от 01.12.2017 на сумму 178 855 рублей, составлен акт об оказании услуг от 27.12.2017 на сумму 178 855 рублей за декабрь 2017 год.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статьям 781, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги после их оказания.

Таким образом, установленный срок оплаты истекает 09.01.2018 (первый рабочий день). Следовательно, расчет процентов необходимо производить с 10.01.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет процентов необходимо произвести следующим образом: исходя из суммы долга 178 855 рублей, количества дней просрочки за период с 10.01.2018 по 22.11.2018 - 316, с учетом ставок рефинансирования 7.25%, 7.50%, 7.75%, 8.25% действовавших в соответствующие периоды.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 22.11.2018 составляет 11 476 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Деви» процентов на сумму долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 476 рублей 12 копеек.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований истца составляет 190 331 рубль 12 копеек (178 855 + 11 476,12). В оставшейся части в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований в сумме 191 770 рублей 54 копейки подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6 753 рубля.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 711 рублей 22 копейки.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что федеральная служба (служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в области обороны, государственной безопасности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, борьбы с преступностью, общественной безопасности. Федеральную службу возглавляет руководитель (директор) федеральной службы. Федеральная служба по надзору в установленной сфере деятельности может иметь статус коллегиального органа.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь истцом по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ему надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 561632 от 17.10.2018, в сумме 6 711 рублей 22 копейки как ошибочно уплаченную.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 190 331 рубль 12 копеек, что составляет 99,25% от заявленных, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Деви» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 702 рубля 35 копеек (6 753*99,25%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деви» в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» 190 331 рубль 12 копеек, из них: 178 855 рублей - основной долг, 11 476 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деви», а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деви» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 702 рубля 35 копеек.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 561632 от 17.10.2018, в сумме 6 711 рублей 22 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц