Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-40065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2109/19

Екатеринбург

28 мая 2019 г.


Дело № А60-40065/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" (далее - Типография) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А60-40065/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Типография обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" (далее - Юридическая компания) о взыскании 1 181 780 руб. неосновательного обогащения, 90 996 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (судья Лесковец О.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 181 780 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Типография просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал оценки требованию, согласованному сторонами в договоре, устанавливающему зависимость порядка оплаты от предоставления документов, подтверждающих расходы.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заявлению заказчика о том, что спорные услуги исполнителем ему не оказаны, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт оказания названных услуг заказчику.

Кроме того, по мнению Типографии, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что истцу на момент оплаты ответчик не представил ни акты, ни отчеты об оказанных услугах, ни заверенные документы, которые подтверждали бы понесенные расходы исполнителем.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Юридической компанией (исполнитель) и Типографией (заказчик) заключено соглашение от 26.10.2016 № 41/16-ПС об оказании юридических и других консультационных услуг (далее - соглашение).

В силу пункта 3.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и другие консультационные услуги по вопросам, связанным с ведением заказчиком и его аффилированными лицами хозяйственной деятельности.

Заказчик соглашается выплачивать вознаграждение исполнителю на условиях настоящего соглашения за оказанные услуги (пункт 3.3 соглашения).

Согласно пункту 4.5 соглашения по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи услуг, оказанных по настоящему соглашению, и общий отчет об оказанных в рамках настоящего соглашения услугах.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании почасовых ставок юристов (специалистов) исполнителя, привлеченных к оказанию услуг, в зависимости от их должности, и количества времени, затраченного ими на оказание услуг, в соответствии со следующими ставками: управляющий партнер - 22 500 руб.; партнер - 20 000 руб.; старший юрист - 16 000 руб.; юрист - 12 000 руб.; помощник юриста - 7 500 руб. (пункт 5.1 соглашения).

Оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи услуг, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 соглашения).

В срок до 10.11.2016 включительно заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб. Сумма аванса учитывается в счет оплаты вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 настоящего соглашения (пункт 5.3 соглашения).

Сторонами оформлены акты приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2016 № 01 на сумму 398 160 руб., от 09.12.2016 № 2 на сумму 537 000 руб.

Исполнителем выставлены счета на оплату от 08.02.2017 № 33, от 06.04.2017 № 102, от 23.05.2017 № 143, от 11.11.2016 № 277, от 09.12.2016 № 315 на общую сумму 2 116 940 руб.

Оплата указанных счетов произведена Заказчиком по платежным поручениям от 15.08.2017 № 840, от 18.05.2017 № 839, от 14.06.2017 № 1034, от 01.12.2016 № 2687, от 19.01.2017 № 78 на общую сумму 2 116 940 руб.

Ответчику направлена претензия от 04.05.2018 № 111/1 с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных заказчиком по платежным поручениям от 15.08.2017 № 840, от 18.05.2017 № 839, от 14.06.2017 № 1034 на общую сумму 1 181 780 руб.

Исполнитель в ответ на претензию с письмом от 05.06.2018 направил заказчику акты приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2017 № 3, от 10.03.2017 № 4, от 11.05.2017 № 5 с приложением к ним отчетов об оказанных услугах на общую сумму 1 181 780 руб.

Типография, ссылаясь на то, что на стороне Юридической компании возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств, относится на ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем ранее выплаченной истцом сумме; подписанные между сторонами акты сдачи-приемки услуг на спорную сумму не представлены, также не представлены доказательства предъявления спорных услуг к приемке до момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств; сведений о фактическом оказании ответчиком услуг для заказчика, материалы дела не содержат.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за оказание юридических услуг по соглашению от 26.10.2016 № 41/16-ПС за периоды с 10.12.2016 по 08.02.2017, с 11.03.2017 по 11.05.2017.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, соглашением предусмотрено, что оплата услуг производится после выставления счета и подписания акта сторонами.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исполнитель вместе с ответом на претензию заказчика направил последнему акты приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2017 № 3, от 10.03.2017 № 4, от 11.05.2017 № 5 с приложением к ним отчетов об оказанных услугах на общую сумму 1 181 780 руб.

Между тем заказчиком указанные акты подписаны не были, возражений относительно объемов и качества услуг, указанных в актах и отчетах, Типографией не заявлено.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание односторонних актов приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2017 № 3, от 10.03.2017 № 4, от 11.05.2017 № 5 и приложенных к ним отчетов материалы дела не содержат. Обоснованность мотивов отказа от подписания актов доказательствами не подтверждена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, ответчиком подтвержден факт предоставления истцу эквивалентного встречного удовлетворения на заявленную сумму, денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за оказанные услуги и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А60-40065/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева