Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-13619/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13619/2022
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "РТК-ИНВЕСТ",

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»,

об оспаривании заключения от 17.01.2022 № Т02-32/22,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 18.04.2019 № 50-014/69д,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК-ИНВЕСТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.01.2022 № Т02-32/22 принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – ООО «Газпром комплектация») о недобросовестном участнике закупки.

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное заседание суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие намерения уклониться от заключения контракта и принятие мер для урегулирования возникшей ситуации. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

30.10.2021 ООО «Газпром комплектация» на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку присадки цетаноповышающей к дизельному топливу для нужд Астраханского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» (БАА 87976) (извещение № 32110783198).

Начальная (максимальная) цена договора: 158 760 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 24.11.2021 № 1/0095/21/4.3/0087976/ГПК/К/ГОС/Э/30.10.2021, размещенному на официальном сайте 29.11.2021, ООО «РТК-Инвест» (заявка № 1) признано победителем открытого конкурентного отбора.

Срок подписания договора Участником закупки в соответствии с пунктом 3.2.1 Документацией – не позднее 06.12.2021. По состоянию на 07.12.2021 подписанный со стороны Участника закупки договор в адрес Заказчика не поступил.

ООО «Газпром комплектация» направило в Управление сведения (вх. № 41284-ЭШ21 от 28.12.2021) о включении сведений в отношении ООО «РТК-Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений 17.01.2022 Управлением вынесено заключение № Т02-32/22 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Документации информирование участников о результатах конкурентного отбора осуществляется путем размещения итогового протокола в ЕИС и публикации его на Официальном сайте ЕИС (www.zakupki.gov.ru), на сайте ЭП (www.etpgaz.gazprombank.ru) не позднее 3 дней со дня подписания итогового протокола.

Дополнительно Организатор уведомляет победителя (победителей) о результатах конкурентного отбора с использованием функционала ЭП. Датой уведомления победителя (победителей) о результатах конкурентного отбора считается дата направления победителю (победителям) уведомления Организатора с использованием функционала ЭП.

Разделом 3.2 Документации установлен порядок заключения договора.

Согласно пункту 3.2.1 Документации победитель в течение 5 рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 3.1 Документации уведомления Организатора о результатах конкурентного отбора обязан предоставить Заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны оригинал текста договора, подготовленный в соответствии с пунктом 3.2.2 Документации, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

В соответствии с итоговым протоколом № 1/0095/21/4.3/0087976/ГПК/К/ГОС/Э/ 30.10.2021 по конкурентному отбору Общество признано победителем торгов и обязано было заключить соответствующий договор на поставку продукции с ценовым предложением 158 760 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в период, установленный для подписания договора по вышеуказанной закупке, контрагент ООО «РТК-Инвест» – ООО «ТЭК ТРЕЙДИНГ» (официальный дилер TotalEnergies - единственный производитель поставляемой продукции), гарантировавший поставку продукции в рамках исполнения данной процедуры, уклонился от заключения с ООО «РТК-Инвест» Договора на поставку товара и полностью прекратил какое-либо общение.

Таким образом, Общество было введено в заблуждение со стороны официального дилера продукции, который фактически отказался от дальнейшей поставки.

Общество со своей стороны приняло меры и обратилось непосредственно к производителю продукции (TotalEnergies, (TOTAL ACS) в лице его дочернего предприятия на территории Российской Федерации – ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия», которое направило ответ с ценовым предложением, существенно отличающимся от ранее согласованного с дилером.

Согласно письму производителя цена продукции составляет 256 900 руб./тн с учетом НДС. Данное повышение связано с существенным ростом цен на рынке, сопровождаемое введением Поставщика в заблуждение со стороны официального дилера, что является существенным изменением обстановки на рынке, на которую ООО «РТК-Инвест» ввиду наличия гарантийного письма своего контрагента, не могло повлиять и предвидеть.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес АО «Газпром закупки» и в адрес ООО «Газпром комплектация» направлены письма за исх. № 934/12 от 09.12.2021 и № 948/12 от 13.12.2021, в которых Поставщик указал Заказчику и организатору закупок на вышеуказанные обстоятельства и просил рассмотреть вопрос об изменении цены контракта.

Не получив ответа на вышеуказанные обращения, Поставщик подписал два экземпляра договора по вышеназванной закупке и письмом за исх. № 1039/12 от 28.12.2021 (на условиях поставки, указанных в документации о закупке) и направил их в адрес ООО «Газпром комплектация». Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» Заказчик получил подписанные экземпляры договора 14.01.2022.

Представитель заявителя обратил внимание суда на то, что ООО «РТК-Инвест» является постоянным поставщиком группы компаний, входящих в структуру ПАО «ГАЗПРОМ», в частности - ООО «Газпром переработка», ООО «Газпром нефтехим Салават» и успешно, надлежащим образом исполнило более 50 договоров на поставку товарно-материальных ценностей в адрес этих организаций;

Закупка с реестровым № 32110783198 единственная в России, которая проводилась с наличием твердой цены контракта на указанный товар со сроком поставки в 2022 году.

Начальная максимальная цена Закупки с реестровым № 32110783198 составляла 158 000 000 руб., тогда как после принятия обжалуемого заключения ООО «Газпром комплектация» повторно разместило указанную закупку на ЭТП Газпромбанка с начальной максимальной ценой в 264 600 003, 04 руб., что свидетельствует о существенном увеличении цены поставляемой продукции на рынке.

Антимонопольный орган при вынесении заключения о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Исходя из совокупности документов и сведений, представленных в материалы дела сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения, необходимых для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2022 № Т02-32/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК-ИНВЕСТ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Соколова Н.Г.