Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А03-22652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22652/2018
г. Барнаул
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ю.В. Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Научный городок, г.Барнаул Алтайского края,

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 1 028 378,25 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от третьего лица - не явилось,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научный городок», пос. Научный городок, г.Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности за тепловую энергию в размере 501 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Истец представил заявление об увеличении исковых требований до 1 028 378,25 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Суд, на основании ч. 4 статьи 137 АПК РФ с учетом мнения истца, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. На основании статей 121(ч.6), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца заявил об отзыве уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчика и Министерства здравоохранения Алтайского края, просит указанное заявление не рассматривать, просит взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» сумму задолженности за тепловую энергию в размере 1 028 378,25 руб. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 07.02.2019.

Суд в связи с изложенным не рассматривает уточнённое исковое заявление истца.

Представитель истца устно заявил о том, что просит взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения за потреблённую без договора неоплаченную ответчиком тепловую энергию.

Представитель ответчика поддерживает ранее изложенные в отзыве на иск возражения.

Суд принял уточненное исковое заявление к производству.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Выслушал представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец, в отсутствие договора энергоснабжения, фактически осуществляло поставку энергии на находящиеся на земельном участке по адресу: <...> объекты, в том числе реконструируемые, находятся во владении КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер».

В отопительный период с 01.01.2016 по 30.04.2016на объекты было поставлено тепловой энергии в объеме – 777,49 Гкал на общую сумму в размере 1 028 378,25 руб.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 1 028 378,25 руб.

В подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил акты и выставленные счета-фактуры ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности по основному долгу в размере 501 000 руб., в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 028 378,25 70 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (Энергоснабжение).

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Таким образом, наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, с момента выдачи заместителем главы Администрации г. Новоалтайска разрешение на строительство №RU 22308100-132 от 26.12.2011 и по настоящее время, по адресу: <...>, осуществляется реконструкция КГУЗ «Краевая туберкулезная больница №1» под Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, находящиеся на земельном участке по адресу: <...> объекты, в том числе реконструируемые, находятся во владении КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер».

Между тем, истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику реконструируемого здания КГКУЗ «Краевая туберкулезная больница №1» корпус Б, расположенного по адресу: ул. Белоярская, д. 1 под КГКУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» (по данному адресу имеются и другие здания).

В отношении спорного здания ведется реконструкция, которая в настоящее время не завершена. С ноября 2015 года заказчиком в отношении указанного объекта, согласно государственного контракта на выполнение работ №9076 от 02.11.2015 выступало Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, подрядчиком строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ».

Финансирование реконструкции указанного объекта осуществлялось в том числе на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2015 №527.

Впоследствии государственный контракт на выполнение строительно-мантажных, пусконаладочных работ и поставку инженерного оборудования по объекту: г. Новоалтайск реконструкция здания КГКУЗ «Краевая туберкулезная больница №1», расположенного по адресу: ул. Белоярская, д.1, под КГКУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» от 08.11.2017 за номером Ф.2017.466096, был заключен между государственным заказчиком Министерством здравоохранения Алтайского края и подрядчиком - ООО «СЕЛФ». Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2018 к указанному контракту была произведена замена государственного заказчика на краевое государственное казённое учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края».

Строительный объект ответчику не передавался. Доказательств подтверждающих то, что ответчик получил тепловую энергию для указанного объекта в суд не представлено.

Более того, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 по делу №А03-8401/2017 по иску ООО «Научный городок» к строительно-проектно-промышленному акционерному обществу «СтройГАЗ», которым в пользу истца уже была взыскана задолженность за пользование тепловой энергией спорным объектом за тот же период с ноября 2015г. по май 2016г., который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска, истец получит неосновательное обогащение, при этом не могут быть приняты во внимание возражения истца о том, что денежные средства по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 по делу №А03-8401/2017 им не были получены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца не удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 06.12.2018 №1053 была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 264 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 123, 136, 137,156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Научный городок, г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 264,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников