Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А45-33057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33057/2019
г. Новосибирск
15 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, г. Красногорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

о привлечении к административно ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 30.07.2019 №25/19/50000-АП)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –ФИО1, доверенность от 02.10.2019 № Д-50922/11/186-НК, удостоверение

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.03.2019, паспорт

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - общество).

В обоснование требований указано, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - закона N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не оспаривал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2018 (вх. № 113915/18/50000-КЛ) в Управление ФССП России по Московской области поступило обращение ФИО3 (далее — ФИО3) о нарушении ООО «СКГ» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

12.04.2019 на основании Приказа руководителя УФССП России по Московской области № 223 от 11.04.2019 в отношении ООО «СКГ» назначена внеплановая документарная проверка.

12.04.2019 в адрес ООО «СКГ» направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для дальнейшей оценки действий ООО «СКГ» по возврату просроченной задолженности в отношении гр. ФИО3,

В ходе проведения проверки, из переданных документов установлено, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО3 заключен договор займа № 1900262758 от 09.10.2018 (далее — Договор займа), по которому у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства.

На основании Агентского договора № 1 от 09.02.2018, заключенного между ООО «СКГ» (Агент) и ООО МФК «Лайм-Займ» (Принципал), последнее поручило Обществу совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору займа в период с 16.11.2018 по 31.01.2019 и с 02.02.2019 по 24.04.2019.

Между ООО МФК «МангоФинанс» и ФИО3 заключен договор займа № 0392378002.

На основании Агентского договора № 2 от 09.02.2018, заключенного между ООО «СКГ» (Агент) и ООО МФК «МангоФинанс» (Принципал), последнее поручило Обществу совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору займа № 0392378002 с 11.11.2018.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по договорам займа № 1900262758 и № 0392378002, с целью доведения до должника необходимой информации, Обществом осуществлялись следующие действия:

- непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров;

- направление текстовых смс сообщений;

- направление текстовых (E-mail) сообщений.

Исходя из представленной Обществом детализации следует, что Общество в нарушение пп. «а» и «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 с нарушением установленной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ частоты взаимодействия, с учетом положений ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:

1.Более одного раза в сутки (по договору ООО МФК «Лайм-Займ»)

16.11.2018 в 12 час. 58 мин. на абонентский номер +7926…., продолжительностью 8 мин. 39 сек. с абонентского номера <***>;

16.11.2018 в 18 час. 10 мин. на абонентский номер +7926…., продолжительностью 4 мин. 17 сек. с абонентского номера <***>;

2.Более одного раза в сутки (по договору ООО МФК «МангоФинанс») 27.11.2018 в 16 час. 42 мин. на абонентский номер +7926…., продолжительностью 2 мин. 00 сек. с абонентского номера +7913….;

27.11.2018 в 18 час. 46 мин. на абонентский номер +7926…. продолжительностью 8 мин. 08 сек. с абонентского номера +7916….;

3.Более двух раз в неделю (по договору ООО МФК «Лайм-Займ»)

19.11.2018 в 18 час. 56 мин. на абонентский номер +7926…., продолжительностью 21 мин. 01 сек. с абонентского номера +7913….;

21.11.2018 в 18 час. 26 мин. на абонентский номер +7926…., продолжительностью 12 мин. 52 сек. с абонентского номера +7984….;

22.11.2018 в 16 час. 44 мин. на абонентский номер +7926…., продолжительностью 4 мин. 00 сек. с абонентского номера +7984….;

23.11.2018 в 14 час. 01 мин. на абонентский номер +7926…., продолжительностью 0 мин. 40 сек. с абонентского номера +7913….;

4.более двух раз в неделю (по договору ООО МФК «МангоФинанс»)

27.11.2018 в 16 час. 42 мин. на абонентский номер +7926…, продолжительностью 2 мин. 00 сек. с абонентского номера +7913….;

27.11.2018 в 18 час. 46 мин. на абонентский номер +7926….., продолжительностью 8 мин. 08 сек. с абонентского номера +7916….;

30.11.2018 в 13 час. 49 мин. на абонентский номер +7926…., продолжительностью 5 мин. 11 сек. с абонентского номера +7918…..;

Таким образом, ООО «СКГ» нарушены требования, предусмотренные пп. «а» и «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт осуществления непосредственного взаимодействия, а также принадлежность абонентских номеров ООО «СКГ» подтверждается ответами Общества от 30.04.2019 исх. № 894 и от 30.04.2019 исх. № 895.

По фату выявления административного правонарушения 30.07.2019 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области ФИО4, составлен протокол № 25/19/50000 –АП об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а)более двух раз в сутки;

б)более четырех раз в неделю;

в)более шестнадцати раз в месяц.

В силу ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В рассматриваемом случае, Общество в нарушение пп. «а» и «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 с нарушением установленной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ частоты взаимодействия, с учетом положений ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются обществом.

Принимая во внимание, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу о наличии в его деянии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей и невозможности применения положений 4.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области л/с <***>), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 502401001, БИК 044525000 ГУ Банк России по ЦФО ОКТМО 46623101, УИН 32250000190000025011.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья

И.А. Рубекина