Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-30656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30656/22
26 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30656/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карнада групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южвагон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третьи лица - ООО «ААА-Строй», ООО «СПК»


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (приказ №3 от 25.09.2018, паспорт)

от третьих лиц: предстатели не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карнада групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южвагон" о взыскании 193 972 рублей задолженности по договору от 15.03.2021 № Ю-15/03/2021 на изготовление и поставку, 303 195,98 рублей пени на основании договора п. 6.1 договора.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сочинская производственная компания» (ООО «СПК»), общество с ограниченной ответственностью «ААА-Строй» (ООО «ААА-Строй»).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, возражал по существу предъявленных исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 марта 2021 года между ООО «Карнада Групп» (именуемый в дальнейшем «Заказчик») и ООО «Южвагон» (именуемый в дальнейшем «Поставщик»), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор на изготовление и поставку от 15.03.2021 г. № Ю-15/03/2021.

В соответствии с договором Поставщик обязуется по чертежам Заказчика изготовить металлоконструкции (далее по тексту - «Продукция») на условиях настоящего Договора и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить изготовленную и поставленную Продукцию.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость Продукции и порядок расчетов по настоящему Договору согласовываются и утверждаются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Оплата Продукции производится Заказчиком на основании счета, выставленного Поставщиком.

На основании п.3.4, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по изготовлению и поставке Продукции после передачи Продукции Заказчику по акту приема-передачи. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи Продукции.

Истец указал, что обязательства по Спецификациям № 1, № 2 и № 3 ответчиком ООО «Южвагон» исполнены в полном объеме.

В свою очередь, истцом ООО «Карнада Групп» обязательства по оплате изготовления металлоконструкций, в том числе по Спецификации № 4, в сумме 1 413 946 рублей 00 копеек, выполнило в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 144 от 16.03.2021 г., № 145 от 16.03.2021 г.; № 146 от 16.03.2021 г.;№ 253 от 30.04.2021 г.; платежное поручение № 254 от 30.04.2021 г.; платежное поручение № 325 от 01.06.2021 г.; платежное поручение № 326 от 01.06.2021 г.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 15 марта 2021 года общая стоимость Продукции (металлоконструкция перильного ограждения по РД 6/15-Р-МП1) по данной Спецификации составляет 615 002 рубля 00 копеек. Срок изготовления до 12.04.2021 года, при условии соблюдения Заказчиком сроков уплаты аванса.

В соответствии с данной Спецификацией, в адрес ООО «Южвагон» были перечислены денежные средства в размере 615 002 рубля 00 копеек.

Согласно п.4.1.2 Договора, Поставщик обязуется изготовить Продукцию в полном соответствии с техническими требованиями, содержащимися в чертежах Заказчика, в количестве и в срок, указанными в согласованных Сторонами Спецификациях.

Однако, ответчик обязательства по изготовлению металлоконструкции согласно Спецификации № 4, не выполнил.

27 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств по Спецификации № 4 к Договору на изготовление и поставку и возврата полученного аванса в размере 615 002 рубля.

На данную претензию был получен ответ от 29.07.2022 г. № 280 о том, что ООО «Южвагон» признает, что Спецификация № 4 от 15.03.2021 г. к договору на изготовление и поставку № Ю-15/03/2021 от 15.03.2021 г. на сумму 615 002, 00 руб. в количестве 4,331 тонны со стороны ООО «Южвагон» изготовлена не была по техническим причинам.

Однако, ООО «Южвагон» признает перед собой задолженность частично, в размере 421 030 рублей в связи с тем, что товар по Спецификации № 4 от 15.03.2021 г. к Договору на изготовление и поставку № Ю-15/03/2021 от 15.03.2021 г. в том же объёме был поставлен со стороны ООО «Стальтех» в адрес конечного заказчика ООО «ДСК» (ИНН <***>) по тому же самому адресу, куда и отгружался товар по транспортным накладным в адрес ООО «Карнада Групп» (<...>).

Также, при направлении ответа на досудебную претензию, ООО «Южвагон» произвело возврат денежных средств в размере 421 030 рублей 00 копеек в адрес ООО «Карнада Групп» за фактически не исполненный заказ по Спецификации № 4 от 15.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 г. № 5.

Истец с позицией ответчика не согласен и полагает, что задолженность ООО «Южвагон» по неисполненной Спецификации № 4 составляет 193 972 рубля.

На основании п.6.1. Договора, при нарушении сроков поставки Продукции, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % стоимости недопоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации № 4 к Договору, срок изготовления Продукции до 12.04.2021 года.

Учитывая наличие просрочки по выполнению работ, истец произвел расчет неустойки в соответствии с п.6.1. за период с 12.04.2021 (срок изготовления продукции по договору) по 17.08.2022 (дата направления иска в суд). В результате расчета сумма пени составила 303 195 рублей 98 копеек.

Неисполнение требований о возврате аванса и оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов истца, работы не выполнены ответчиком по спецификации № 4, сумма неисполненных обязательств составила 615 002 рубля, из которых 421 030 рублей возращены истцу, 193 972 рубля является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявляя настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истцом указано на отсутствие конечного результата в согласованный сторонами срок.

С учетом невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Карнада Групп» направило в адрес ООО «Южвагон» претензию исх. №82 от 06.07.21г., где потребовало считать заключенный между ООО «Карнада Групп» и ООО «Южвагон» договор №Ю-15/03/2021 с момента получения такой претензии расторгнутым, а полученные денежные средства в полном объеме возвратить в адрес ООО «Карнада Групп».

ООО «Южвагон», предоставило ответ №306 от 15.07.21г., в котором не согласилось с доводами истца и сообщило следующее.

Факт отгрузок товара подтверждается транспортными накладными:

№43 от 12.04.21г. (перевозчик ООО «Траксервис», водитель ФИО3, водительское удостоверение 9905 №268104, а/м Газель гос. Номер <***>),

№46 от 15.04.21г. (перевозчик ООО «Траксервис», водитель ФИО4, а/м Газель, гос. Номер С466мн/14),

№50 от 22.04.21г. (перевозчик ООО «Траксервис», водитель ФИО5, водительское удостоверение 9905 №251230, а/м ГАЗ, гос. Номер <***>),

№52 от 30.04.21г. (перевозчик ФИО5, водитель ФИО5 удостоверение 9905 №251230, а/м ГАЗ, гос. Номер <***>),

№53 от 07.05.2021г. (перевозчик ФИО5, водитель ФИО5 удостоверение 9905 №251230, а/м ГАЗ, гос. Номер <***>).

На территорию завода изготовителя ООО «Южвагон» прибывали вышеуказанные автомобили, указанные в транспортных накладных, заказанные ООО «Карнада Групп».

Готовая продукция по договору на изготовление и поставку №Ю-15/03/2021 от 15.03.2021г. доставлена по адресу, указанному в транспортных накладных: <...>. Вместе с готовой продукцией и тремя экземплярами транспортных накладных по каждой поставке также со стороны ООО «Южвагон» представлялись водителям машин по два экземпляра УПД и Акта выполненных работ для ООО «Карнада Групп». В адрес ответчика подписанные экземпляры не вернулись.

Согласно вышеуказанных транспортных накладных в адрес ООО «Карнада Групп» изготовлен и направлен готовый товар, указанный в спецификациях:

- №1 от 15.03.2021г. к договору на изготовление и поставку №Ю-15/03/2021 от 15.03.2021г. на сумму 158 950,00 руб., количество – 3,179 тонны;

- №2 от 15.03.2021г. к договору на изготовление и поставку №Ю-15/03/2021 от 15.03.2021г. на сумму 467 606,00 руб., количество – 3,293 тонны; (Фактически при изготовлении КМД № 6/19-Р-МП2 произошло выявление ошибки, а именно, изначально в спецификации №2 от 15.03.2021г. был указан тоннаж в количестве 3,293 тонны Товара, а согласно данным КМД №6/19-Р-МП2 фактически количество Товара изменилось в большую сторону и составило 4,659 тонны. Стоимость Товара по спецификации №2 составила 661 578,00 руб.) (Выдержка из КМД к спецификации №2 --- 6(19-Р-МП2(ведомости) на 1 л приобщена).

- №3 от 15.03.2021г. к договору на изготовление и поставку №Ю-15/03/2021 от 15.03.2021г. на сумму 172 388,00 руб., 1,214 тонны.

Всего поставлено продукции на сумму 998 916,00 руб.

Все вышеуказанные поставки оформлены следующими УПД: №20 от 12.04.2021г. на сумму 51 955,00 руб. (по Спецификации №1), №22 от 15.04.2021г. на сумму 97 070,00 руб. (по Спецификации №1), №23 от 22.04.2021г. на сумму 9 925,00 руб. (по Спецификации №1), №24 от 22.04.2021г. на сумму 107 621,80 руб. (по Спецификации №2), №25 от 28.04.2021г. на сумму 269 146,80 руб. (по Спецификации №2), №26 от 30.04.2021г. на сумму 254 932,60 руб. (по Спецификации №2), №28 от 13.05.2021г. на сумму 29 876,80 руб. (по Спецификации №2), №29 от 26.05.2021г. на сумму 172 388,00 руб. (по Спецификации №3).

Кроме того, по результатам отгрузки составлены акты сдачи-приемки: акт сдачи-приемки №1 к договору №Ю-15/03/2021 от 15.03.21 от 22.04.2021г. на сумму 158 950,00 руб., акт сдачи-приемки №2 к договору №Ю-15/03/2021 от 22.04.21 на сумму 107 621,80 руб., акт сдачи-приемки №3 к договору №Ю-15/03/2021 от 28.04.21 на сумму 269 146,80 руб., акт сдачи-приемки №4 к договору №Ю-15/03/2021 от 30.04.21 на сумму 254 932,60 руб., акт сдачи-приемки №5 к договору №Ю-15/03/2021 от 13.05.21 на сумму 29 876,80 руб., акт сдачи-приемки №6 к договору №Ю-15/03/2021 от 26.05.21 на сумму 172 388,00 руб.

Вместе с ответом на претензию №306 от 15.07.21 ООО «Южвагон» направило все перечисленные УПД и акты сдачи-приемки в двух экземплярах с подписью ООО «Южвагон» в адрес ООО «Карнада Групп» повторно.

ООО «Южвагон» как при рассмотрении дела, так и в ответе на претензию указало, что Спецификация №4 от 15.03.2021г. к договору на изготовление и поставку №Ю-15/03/2021 от 15.03.2021г. на сумму 615 002,00 руб., в количестве 4,331 тонны со стороны ООО «Южвагон» изготовлена не была по техническим причинам и под руководством генподрядной организации ООО «ДСК».

При этом Товар по Спецификации №4 к договору №Ю-15/03/2021 от 15.03.2021г. в том же объеме был поставлен со стороны ООО «Стальтех» (ИНН <***>) в адрес конечного заказчика ООО «ДСК» (ИНН <***>) по тому же самому адресу, куда и отгружался товар по транспортным накладным в адрес ООО «Карнада Групп» (<...>).

Ввиду указанного, ООО «Южвагон» сообщило, что готово произвести возврат денежных средств в размере 421 030,00 руб. в адрес ООО «Карнада Групп» за фактически не исполненный заказ по Спецификации №4 от 15.03.2021г. к договору №Ю-15/03/2021 от 15.03.2021г.

Возврат возможен по факту обоюдного подписания дополнительного соглашения о расторжении договора на изготовление и поставку №Ю-15/03/2021 от 15.03.2021г. в части исполнения Спецификации №4 от 15.03.2021г. к договору №Ю-15/03/2021 от 15.03.2021г. и изменения цены за изготовление по Спецификации №2 от 15.03.2021г. в течение 1 рабочего дня с даты получения оригинала подписанного Сторонами соглашения. Также необходимо было получить оригиналы (ну или хотя бы копии) подписанных документов (УПД, акты) от ООО «Карнада Групп».

Расторжение договора №Ю-15/03/2021 от 15.03.2021г. в части Спецификации №4 к договору было инициировано генподрядчиком ООО «ДСК».

Таким образом, на основании переданных в адрес ООО «Карнада Групп» КМД по электронной почте и была изготовлена и поставлена со стороны ООО «Южвагон».

Оценив в совокупности и взаимной связи материалы дела, суд пришел к выводу о том, что работы, произведенные в рамках договора, переданы конченому потребителю, следовательно, имеют потребительскую ценность для истца.

Поскольку материалами дела подтверждается превышение стоимости продукции по спецификации №2 от изначально согласованной сторонами на сумму 193 972 рубля, в связи с допущенной истцом ошибкой в части указания тоннажа, при этом ответчик произвел возврат денежных средств в размере 421 030 рублей за фактически не исполненный объем работы по Спецификации №4, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в предъявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 303 195 рублей 98 копеек неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, при нарушении сроков поставки Продукции, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % стоимости недопоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, за период с 12.04.2021 по 17.08.2022 неустойка составила 303 195,98 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда или договора на оказание услуг на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком/исполнителем, доведение до последнего ничем не обусловленное волеизъявление заказчика, явно выражающего его намерение прекратить договорные отношения.

Из представленной ответчиком в материалы дела претензии истца от 06.07.2021 №82 следует, что истец просит возвратить неосновательное обогащение и считать договор №Ю-15/03/2021 расторгнутым с момента получения указанной претензии.

Претензия получена ответчиком 12.07.2021, что следует из выписки из журнала входящей корреспонденции, принадлежащего ООО «Южвагон».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По условиям спецификации №4, срок изготовления продукции установлен до 12.04.2021.

Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 12.07.2021.

Между тем истец начисляет предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 12.04.2021 по 17.08.2022.

Поскольку фактически договор прекратил действие 12.07.2021, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку условие о сроке выполнения работ является прекратившимся с момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Кроме того, истец начисляет неустойку с 12.04.2021. Указанная дата также не является датой, с которой ответчик допустил просрочку, поскольку является последним днем исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 13.04.2021 по 12.07.2021.

В результате расчета за указанный период, сумма неустойки составила 55 965 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание контррасчет ответчика, поскольку расчет выполнен без учета согласованной стоимости продукции по спецификации №4. Стоимость фактически неисполненного обязательства и поступление платежа в сумме 123 000,40 рублей до расторжения договора, не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

При этом следует отметить, что как при переписке сторон, так и при рассмотрении дела, ответчик не оспаривал невозможность исполнения обязательств в рамках спецификации №4.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку расчет неустойки, произведенный исходя из 0,1% соответствует обычно применяемому в гражданском обороте и является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южвагон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карнада групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 55 965 рублей 18 копеек пени, а также 1 406 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко