Постановление от 23 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86362/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.06.2018;

от третьих лиц: 1) представитель не явился, извещен; 2) ФИО3, по доверенности от 26.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29981/2018) Северо-Западной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-86362/2018

(судья Васильева Н.В.), принятое по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожский Порт" об изъятии пассажирского причала «Мунгола» из незаконного владения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Подпорожский Порт", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области,

установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Северо-Западная транспортная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" (далее- Общество) об изъятии из незаконного владения и обязании передать открытому акционерному обществу "Подпорожский порт" причала "Мунгола" площадью 522,5 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, пгт Свирьстрой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт владения ответчиком пассажирским причалом «Мунгола», поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.05.2017, подтверждающий, что по заявке ответчика в период с 22.05.2017 по 30.05.2017 выполнялись работы по ремонту спорного причала.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО «Подпорожский порт» и ООО «ВодоходЪ» заключен договор от 17.03.2017 № 06-08-17 о комплексном обслуживании флота и условиями данного договора предусмотрено право ООО «ВодоходЪ» осуществлять швартовку судов к причалу «Мунгола». По мнению истца, факт использования причальной стенки подтверждается рапортом, составленным инспектором НИАЗ ЛПП 10.05.2018 в порту Подпорожье.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, опровергают вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком причалом «Мунгола».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит пассажирский причал "Мунгола", площадью 522,5 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.п.Свирьстрой.

В соответствии с договором аренды от 01.08.2007 N12/49 указанный причал Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области предоставлен в аренду открытому акционерному обществу «Подпорожский порт».

Пункт 2.2.12 договора аренды содержит запрет на заключение арендатором сделок, влекущих обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход прав к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды в уставной капитал и иное) без письменного согласия арендодателя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие согласия собственника пассажирский причал «Мунгола» предоставлен ОАО «Подпорожский порт» в аренду ООО «Подпорожский порт», которое незаконно использует пассажирский причал "Мунгола", Северо-Западная транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что актом от 30.11.2015 (л.д.84) подтверждается факт возврата причальной стенки, именуемой согласно пункту 1.1 договора – причал (л.д.23).

Вопреки доводам истца, акт выполненных работ от 31.05.2017 (л.д.30) не подтверждает факт принадлежности спорного имущества ООО "Подпорожский порт".

Договор на обслуживание флота от 17.03.2017 (л.д.54) и рапорт, составленный инспектором НИАЗ ЛПП от 10.05.2018 (л.д. 59), на которые ссылается истец, подтверждают исключительно факт оказания услуг, в том числе и по швартовке.

Иные доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-86362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина