Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А17-6297/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6297/2016
02 февраля 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 30.01.2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2016 , представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 30.08.2016, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаба» ( ИНН <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шуйский технологический колледж» ( ИНН <***>) о взыскании задолженности , неустойки , возмещении судебных издержек , и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаба» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шуйский технологический колледж» (ответчик, Колледж) о взыскании на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) 128 000 рублей задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по контракту № 119-Р от 01.06.2015, 15 200 рублей 64 копеек пени, 3 200 рублей штрафа и о возмещении 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой правовых услуг.

19.08.2016 судом принято определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).

09.09.2016 в материалы дела поступил отзыв на иск, который содержал ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке (приобщено к материалам дела).

10.10.2016 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2016 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице временной администрации – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее третье лицо, Банк).

По правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у третьего лица истребованы сведения об исполнении платежного поручения № 745142 от 11.08.2015 , а также выписка по расчетному счету ООО «Лаба» с 10.08.2015 по 31.08.2015; у Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Центральному федеральному округу города Москва) сведения о поступлении на корреспондентский счет денежных средств в размере 128000 рублей 00 копеек, перечисленных отделом № 5 УФК России по Ивановской области во исполнение поручения № 745142 от 11.08.2015. Ответы на запросы судом получены.

В соответствии с правами, предоставленными статьей 49 АПК РФ заявлением от 07.12.2016 истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 3200 рублей 00 копеек штрафа, отказ судом принят, производство по делу в отношении данной суммы подлежит прекращению ю на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения спора в соответствии с нормами статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица в материалах дела имеется заявление (от 31.01.2017) о возможности рассмотрения иска без участия представителя Банка.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что обязательства по оплате работ по муниципальному контракту исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Более подробно позиция изложена в отзыве на иск от 09.09.2016 (приобщен к материалам дела).

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика , арбитражный суд установил следующее.

01.07.2015 между спорящими сторонами, в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 16.06.2015 № 0333100007215000015 заключен контракт № 119-Р ( далее Контракт, спорный контракт),по условиям которого подрядчик (истец по настоящему делу) обязался выполнить работы по текущему ремонту лаборатории товароведения продовольственных товаров ОГБПОУ «Шуйский технологический колледж» для заказчика ( ответчика по настоящему делу) на условиях, в порядке и сроки, определенные Контрактом, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ ( пункт 1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 128000 рублей 00 копеек ( пункт 2.1. Контракта).

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) , справки о стоимости выполненных работ (форма-КС-3), подтверждающих выполнение объемов работ, аванс не предусмотрен. Все расчеты с подрядчиком производит заказчик (пункты 2.7, 2.10 Контракта).

31.07.2015 года ответчик сдал истцу выполненные работ, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний .

Неисполнение обязательств по оплате принятых работ и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных сторонами и поступивших по запросам суда в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на сумму 128000 рублей 00 копеек , подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № 745142 от 11.08.2015 ответчик перечислил истцу стоимость выполненных по спорному контракту работ в размере 128000 рублей 00 копеек . В назначении платежа ответчик указал –« Гос.контракт 119-РП от 01.07.2015 по сч. № 1 от 31.07.2015, акт вып.раб.№ 119-Р от 31.07.2015 за услуги по содержанию имущества ( текущий ремонт лаборатории товароведения продовольственных товаров), НДС не обл.». Перечисление денежных средств осуществлено по банковским реквизитам истца, указанным в разделе 10 спорного контракта , с указанием ИНН и КПП подрядчика .

Действительно, реквизит названного платежного поручения «Получатель» заполнен не точно , вместо ООО « Лаба», указано ООО « Лада». Выявив указанную неточность Колледж письмом от 03.09.2015 № 531/01-13 просил банк истца считать верным получателем ООО «Лаба». На данное обращение письмом временной администрации по управлению кредитной организации АКБ « Пробизнесбанк» ( ОАО) от 26.10.2015 № ВА1-23800 Колледжу сообщено , что вопросы исполнения обязательств банка по зачислению поступающих на счет юридического лица денежных средств могут разрешаться исключительно на основании обращений последнего. Об указанном ответчик уведомил истца письмом от 03.12.2015 № 762/01-13 от 19.05.2016 № 247 , в последующем каких либо претензий Общества в адрес Колледжа не поступало.

Денежная сумма 128000 рублей 00 копеек с лицевого счета ответчика списана 11.08.2015, операция их перечисления банк истца проведена Управлением Федерального казначейства по Ивановской области , произведенная оплата на лицевой счет Колледжа исполняющим банком истца , не возвращена.

Письмом ( от 23.12.2016 № Т1-17-1-22/182397) по запросу суда , Главное управление по Центральному округу г. Москва Центрального банка Российской Федерации, сообщило о зачислении 11.08.2015 денежных средств на корреспондентский счет № 301018106000000009865 ОАО АКБ « Пробизнесбанк» по платежному поручению № 142 на сумму 128000 рублей 00 копеек и дополнительно информировало о том, что приказом Банка России от 12.08.2015 № )Д-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 316 Кодекса, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Суд исходит из того, что обязательства Колледжа по оплате выполненных истцом работ по спорному контракту выполнены . Денежные средства в сумме 128000 рублей 00 копеек списаны со счета плательщика и зачислены на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца. Сведений о помещении банком истца зачисленной суммы на счет "суммы до выяснения", поскольку не представлено документов, являющихся основанием для зачисления средств на расчетный счет истца, не имеется.

Суд признал, что поступление денежных средств на корреспондентский счет банка - получателя денежных средств является доказательством надлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства перед истцом.

Резюмируя изложенное , суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению как в части долга, так и в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу приведенной процессуальной нормы , заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит , поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу истца.

В связи с принятием от истца частичного отказа от иска, на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета , в остальной части в связи с необоснованностью уточненных требований истца , в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150 ( пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в отношении искового требования о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения профессионального образовательного учреждения « Шуйский технологический колледж» 3200 рублей штрафа.

Уточненные исковые требования ООО « Лаба» оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Лаба» о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лаба» из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 117 рублей 86 копеек , уплаченную по платежному поручению от 09.08.2016.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.