Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А46-6724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6724/2022
05 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300020094) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 732 347,88 руб. с дальнейшим начислением процентов,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего – ООО «Бизнес-Оптима» ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.06.2022, онлайн,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.06.2022, паспорт, после объявления перерыва,

от третьего лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (далее – ООО «Бизнес-Оптима», ответчик) о взыскании 29 732 347,88 руб. с дальнейшим начислением процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 23.05.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 23.05.2022 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 25.10.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего – ООО «Бизнес-Оптима» ФИО3.

В материалы дела 22.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации, просит проверить достоверность представленного истцом дополнительного соглашения №5 от 28.12.2018 к договору займа №С-Д3-05/2017 от 17.07.2017.

Также от ответчика поступило телефонограмма об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва.

В судебном заседании, открытом 22.11.2022 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал, поддержал ходатайство о фальсификации документов.

Также представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Учитывая, что представитель ИП ФИО2 выразила согласие на исключение из числа доказательств дополнительное соглашение №5 от 28.12.2018 к договору займа №С-Д3-05/2017 от 17.07.2017, пояснив, что оригинал документа отсутствует, поскольку не возвращен обществом, проверка документа на предмет фальсификации не проводилась.

Относительно применения срока исковой давности представитель истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.07.2017 между ИП ФИО2 «займодавец» и ООО «Бизнес-Оптима» «заемщик» был заключен договор займа №С-ДЗ-05/2017, согласно которому заимодавец предоставляет на условиях договора заемщику в собственность денежные средства в размере 65 000 000 руб., в срок до 30.12.2018, включительно. Перечисление средств может осуществляться единоразово всей суммой или частями.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентов за пользование суммой займа 17%, в срок и на условиях, которые предусмотрены дополнительным соглашением к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотренных п. 1.1, 1.2 настоящего договора займа, «заемщик» уплачивает «займодавцу» пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.


Как указывает истец, обязательство по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнено.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет своё действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).


Факт передачи ответчику заемных денежные средств на сумму 60 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №123 от 18.07.2017, №124 от 20.07.2017, №127 от 25.07.2017, №128 от 03.08.2017 и по существу ответчиком не оспорен.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик не согласен с наличием задолженности в размере невозвращенной суммы займа.

Вместе с тем остаток основного долга - 5 104 000,00 руб., исходя из расчета истца, образовался в результате неисполнения в полном объеме обязательства по договору займа из последнего «транша» в 13 000 000 руб. по платежному поручений №128 от 03.08.2017. В остальной части основной долг погашен, в назначении платежей указано «возврат по договору процентного займа № С-ДЗ-05/2017 от 17.07.2017».

Основания, по которым ответчик, погасив большую часть долга, не признает его остаток в размере 5 104 000,00 руб., последний не раскрывает (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По расчету истца, размер процентов за пользование займом составил 6 266 806,88 руб. за период по 14.04.2022.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с доводами ответчика и признает его не верным, поскольку расчет произведен истцом с учетом дней перечисления денежных средств.

Так, за испрашиваемый истцом период размер процентов составляет 6 238 861,32 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом с 15.04.2022 по день вынесения решения и далее по день исполнения обязательства.

Сумма процентов по состоянию на 29.11.2022 по расчету суда составила 6 780 864,70 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, истец имеет право требовать уплаты неустойки.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 составляет 18 361 541,00 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга, процентов и пени подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о пропуске исковой давности отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеются доказательства, что последний платеж по договору займа был совершен 29.10.2021, что позволяет установить, что ответчик как минимум вплоть до указанной даты признавал себя обязанным по отношению к истцу по уплате долга по договору займа.

В связи с чем заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанный срок по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При оглашении резолютивной части в результате арифметической ошибки ошибочно была оглашена общая сумма «30 264 405,17 руб.», тогда как правильно и соответствует сумме оглашенных слагаемых «30 246 405,17 руб.»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300020094) задолженность по договору займа в сумме 30 246 405,17 руб., из которых:

5 104 000,00 руб. – основной долг,

6 780 864,70 руб. – проценты за пользование займом за период по 28.11.2022,

18 361 541,00 руб. - пеня за период с 02.08.2019 на 31.03.2022,

а также 171 662,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300020094) проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых от суммы долга за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 570 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман