Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А28-9068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9068/2020
г. Киров
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; 610044, <...>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 610044, <...>)

о признании незаконными действий администрации города Кирова


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя заявителя в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания.);

ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Кирова, выразившихся в отзыве ранее выданного письмом от 02.12.2019 № 9460-02-01 согласования вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 и приостановлении вывода указанных объектов из эксплуатации (путем направления письма от 23.06.2020 № 4197-02-01, его отзыва письмом от 31.08.2020 № 6121-02-01, содержащим новый отзыв ранее выданного согласования вывода из эксплуатации и указание на приостановление вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и противоречат требованиям статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ). ПАО «Т Плюс» является собственником энергетического производственно-технологического комплекса Кировской ТЭЦ-4, в состав которого входят сети холодного водоснабжения, в том числе хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2. Общество полагает, что статья 22 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает принятие органом местного самоуправления решения о согласовании вывода объекта системы холодного водоснабжения из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды объекта в течение 6 месяцев с момента получения соответствующего уведомления от владельца объекта. Отзыв ранее выданного согласования названной нормой не предусмотрен. ПАО «Т Плюс» указывает, что письмом от 21.11.2019 заявитель сообщил администрации достоверную информацию о том, что транспортировка воды по сетям прекращена полностью с 2014 года, никто из потребителей не запитан от указанных сетей и не получает по ним воду, договоров на отпуск воды не заключено, что было подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13518/2018. Последующая отмена названного решения не имеет правового значения, поскольку в рамках дела № А28-13518/2018 вопрос вывода сетей из эксплуатации судом не учитывался. Приостановить вывод объекта системы холодного водоснабжения из эксплуатации возможно только при наличии угрозы возникновения дефицита воды.

ПАО «Т Плюс» ссылается на фактическую невозможность поставки воды; обязанность поставки воды до ООО «Вятка-Промжелдортранс» установлена судебными актами по делу А28-13518/2018 именно по причине не завершения процедуры вывода, юридическим основанием которого является факт согласования такого вывода с органом местного самоуправления.

Заявитель полагает, что у администрации отсутствуют полномочия по отзыву ранее направленного согласования. Применение статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» недопустимо. Основания для приостановления вывода объекта из эксплуатации отсутствуют. Просит признать незаконными действия администрации.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает, что отзыв ранее направленного в адрес ПАО «Т Плюс» согласования вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 обусловлен обращением ООО «Вятка-Промжелдортранс» в администрацию, из которого следовало, что их объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения через сети, принадлежащие ПАО «Т Плюс» (хозяйственные противопожарные водопроводы торфоскладов № 1, № 2), оплата за транспортировку воды по ним осуществляется. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 на общество возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям общества на объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс». Решение о приостановлении вывода объекта из эксплуатации не противоречит положениям пункта 5 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ; угроза дефицита воды для ООО «Вятка-Промжелдортранс» подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018. ПАО «Т Плюс» фактически вывело из эксплуатации объекты водоснабжения (акт от 20.07.2020), в связи с чем нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – третье лицо, ООО «Вятка-Промжелдортранс»).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление с позицией заявителя не согласно. Находит действия администрации законными, Федеральному закону № 416-ФЗ не противоречащими; письмо ответчика от 23.06.2020 не может нарушать прав заявителя на распоряжение своими сетями. В дополнении к отзыву указывает, что орган местного самоуправления может отменить ранее принятый им акт при выявлении его противоречия закону, при этом отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций. Угроза дефицита воды подтверждена, поскольку иного подключения объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» к водопроводной сети ресурсоснабжающей организации не существует, иной возможности получить услугу нет. Полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Т Плюс» является собственником энергетического производственно-технологического комплекса Кировской ТЭЦ-4 с кадастровым номером 43:40:000000:783, в состав которого входят сети холодного водоснабжения, в том числе хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2015 (запись регистрации № 43-43-01/621/2014-669).

19.07.2019 заявителем в адрес администрации направлено письмо № 50300-06-00979 о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения. В указанном письме ПАО «Т Плюс» сообщило, что согласно заключению технического диагностирования № 12/43-ЭТУ/18 от 21.02.2018 установлено несоответствие хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 требованиям промышленной безопасности и они не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, указано, что фактически названные объекты не могут использоваться по назначению с 2014 года, транспортировка холодной воды по указанным объектам с августа 2014 года не осуществляется.

Письмом от 02.12.2019 администрация сообщила заявителю о согласовании вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2; вывод из эксплуатации возможен не ранее 20.07.2020. в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 416-ФЗ.

15.06.2020 ООО «Вятка-Промжелдортранс» направило в администрацию письмо, в котором указало, что владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, в том числе зданиями диспетчерской и столярного цеха. Указанные объекты недвижимости подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения г. Кирова через сети, принадлежащие ПАО «Т Плюс» - хозпротивопожарные водопроводы торфоскладов № 1 и № 2. Фактически объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» отключены ПАО «Т Плюс» от водоснабжения с 2014 года по настоящее время, несмотря на то, что они присоединены к централизованной системе водоснабжения г. Кирова через сети ПАО «Т Плюс» в установленном законом порядке. Свои действия по ограничению транспортировки воды до объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» ПАО «Т Плюс» объясняет неудовлетворительным состоянием хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и № 2. Вместе с тем ПАО «Т Плюс» (в том числе, в лице его правопредшественника ОАО «ТГК-5») получало плату за транспортировку воды, то есть имело финансовые средства на содержание хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и № 2. ООО «Вятка-Промжелдортране» стало известно, что письмом от 02.12.2019 № 9460-02-01 администрацией ПАО «Т Плюс» согласован вывод из эксплуатации объекта централизованной системы водоснабжения - хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и № 2. В результате действий ПАО «Т Плюс» объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» отключены от водоснабжения. Действия ПАО «Т Плюс» и администрации по выводу спорных сетей из эксплуатации направлены на полное отключение ООО «Вятка-Промжелдортранс» от водоснабжения через сети энергетиков. Возможно наступление неблагоприятных последствий вследствие того, что противопожарный водопровод перекрыт со стороны ПАО «Т Плюс».

06.07.2020 ПАО «Т Плюс» получено письмо ответчика от 23.06.2020 № 4197-02-01, согласно которому администрация отзывает согласование вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2, направленное письмом от 02.12.2019 в связи с поступившей от ООО «Вятка-Промжелдортранс» информацией о наличии подключенных потребителей к инженерной сети, запланированной к демонтажу. Вопрос вывода указанных водоводов из эксплуатации администрация планирует решить после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по иску ООО «Вятка-Промжелдортранс» к ПАО «Т Плюс».

ООО «Вятка-Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс», в котором просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца, расположенные по адресу: <...> (диспетчерская, столярный цех), в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13518/2018 в удовлетворении требований ООО «Вятка-Промжелдортранс» отказано; суд пришел к выводу суд, что в анализируемой конкретной ситуации истцом не представлено доказательств, позволяющих признать обоснованными требование к ответчику об обязании возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца, расположенные по адресу: <...> (диспетчерская, столярный цех) и, как следствие, требование о судебной неустойке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13518/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения спорные участки сетей ответчика из эксплуатации в установленном порядке выведены не были, что свидетельствует о сохранении обязанности ПАО «Т Плюс» по их эксплуатации. ПАО «Т Плюс» ежегодно утверждается тариф на транспортировку воды, включающий затраты на содержание спорного участка водопроводных сетей. Второй арбитражный апелляционный суд также отметил, что ПАО «Т Плюс» меры для ремонта спорного участка не предпринимались. С учетом наличия надлежащего технологического присоединения объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» к централизованным сетям водоснабжения последний не может быть понужден к действиям по инициированию повторной процедуры подключения своих объектов к сетям. Второй арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание нарушение прав ООО «Вятка-Промжелдортранс» в результате действий ПАО «Т Плюс» по прекращению перетока воды на спорные объекты, нашел требования ООО «Вятка-Промжелдортранс» подлежащими удовлетворению, счел необходимым обязать ПАО «Т Плюс» обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс», на объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» - диспетчерская, столярный цех, расположенные по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 оставлено без изменения.

31.08.2020 администрация направила ПАО «Т Плюс» письмо № 6121-02-01, в котором указала, что в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № 28-13518/2018 Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» надлежит обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащих Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс», на объекты потребителей, подключенных к хозпротивопожарным водопроводам торфоскладов № 1 и № 2 производственпо-технологического комплекса ТЭЦ-4. С учетом состоявшегося судебного решения администрация отзывает ранее направленные Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» письма от 02.12.2019 № 9460-02-01 «О согласовании вывода из эксплуатации», а также от 23.06.2020 № 4197-02-01 «Об отзыве согласования вывода из эксплуатации» и в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требует приостановить вывод из эксплуатации хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и № 2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4 на три года до 19.07.2022 в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды у потребителей, подключенных к данным водопроводам.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городских поселений и городских округов.

В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1). Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3). Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4). Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).

Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 02.12.2019 администрация сообщила заявителю о согласовании вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 вывод из эксплуатации возможен не ранее 20.07.2020 в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 416-ФЗ.

Письмом от 23.06.2020 № 4197-02-01 администрация отозвала согласование вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2, направленное письмом от 02.12.2019 в связи с поступившей от ООО «Вятка-Промжелдортранс» информацией о наличии подключенных потребителей к инженерной сети, запланированной к демонтажу. Вопрос вывода указанных водоводов из эксплуатации администрация планирует решить после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по иску ООО «Вятка-Промжелдортранс» к ПАО «Т Плюс».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 возложил на заявителя обязанность в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс», на объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» - диспетчерская, столярный цех, расположенные по адресу: <...>.

31.08.2020 администрация направила ПАО «Т Плюс» письмо № 6121-02-01, в котором указала, что в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № 28-13518/2018 Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» надлежит обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащих Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс», на объекты потребителей, подключенных к хозпротивопожарным водопроводам торфоскладов № 1 и № 2 производственпо-технологического комплекса ТЭЦ-4. С учетом состоявшегося судебного решения администрация отзывает ранее направленные Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» письма от 02.12.2019 № 9460-02-01 «О согласовании вывода из эксплуатации», а также от 23.06.2020 № 4197-02-01 «Об отзыве согласования вывода из эксплуатации» и в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требует приостановить вывод из эксплуатации хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и № 2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4 на три года до 19.07.2022 в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды у потребителей, подключенных к данным водопроводам.

Как ранее уже сказано, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласование администрацией вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 не ранее 20.07.2020 не соответствует постановлению Второго арбитражного апелляционного суду от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018.

Второй арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 10.07.2020 по делу № 28-13518/2018 принял во внимание нарушение прав ООО «Вятка-Промжелдортранс» в результате действий ПАО «Т Плюс» по прекращению перетока воды.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями статьи 16 АПК РФ, части 5 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ, арбитражный суд полагает, что оспариваемые действия администрации не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательства обратного не представлены.

Доводы заявителя о том, что отзыв ранее выданного согласования статьей 22 Федерального закона № 416-ФЗ не предусмотрен законодательством; приостановить вывод объекта системы холодного водоснабжения из эксплуатации возможно только при наличии угрозы возникновения дефицита воды; в рассматриваемой ситуации такой угрозы нет; письмо от 31.08.2020 № 6121-02-01 направлено по истечении срока вывода объекта из эксплуатации, определенного самим ответчиком, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на фактическую невозможность поставки воды и ее прекращении, арбитражным судом отклоняется, поскольку Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 возложил на заявителя обязанность в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс», на объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» - диспетчерская, столярный цех, расположенные по адресу: <...>. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 оставлено без изменения.

Утверждение заявителя о том, что обязанность поставки воды до ООО «Вятка-Промжелдортранс» установлена судебными актами по делу А28-13518/2018 именно по причине не завершения процедуры вывода, юридическим основанием которого является факт согласования такого вывода с органом местного самоуправления; завершение процедуры вывода из эксплуатации зависит от администрации, арбитражным судом не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий администрации незаконными.

В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; 610044, <...>) о признании незаконными действий администрации города Кирова, выразившихся в отзыве ранее выданного письмом от 02.12.2019 № 9460-02-01 согласования вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 и приостановлении вывода указанных объектов из эксплуатации (путем направления письма от 23.06.2020 № 4197-02-01, его отзыва письмом от 31.08.2020 № 6121-02-01, содержащим новый отзыв ранее выданного согласования вывода из эксплуатации и указание на приостановление вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин