Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А32-4523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4523/2024
г. Краснодар
06 декабря 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирме «ДорТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А32-4523/2024, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма «ДорТрансСервис» (далее – общество) о возмещении 411 510 рублей ущерба.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) лежала на обществе. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и повлекло причинение истцу убытков в виде возмещенного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы учреждения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 25.01.2020 в 16 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н С455Х0123, принадлежащем ФИО1, напротив дома № 11 по ул. 16 ФИО3 участок г. Краснодара допустил наезд на выбоину в проезжей части улицы, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Ленинским районный судом города Краснодар по гражданскому делу № 2-4888/2022 13.12.2022 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу ФИО1 взыскано 344 762 рубля в счет возмещения материального ущерба, 10 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 6748 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с учреждения в пользу ООО «Экспертное бюро "Азимут"» взыскано 50 тыс. рублей расходов по производству судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2023 по делу № 33-17113/2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022 по делу № 2-4888/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт исполнен, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2023 № 623840 (361 510 рублей),  от 23.10.2023 № 641234 (50 тыс. рублей).

В соответствии с муниципальным контрактом от 16.12.2020 № 119419001615-ЭА, общество (подрядчик) обязуется по техническому заданию учреждения (заказчика) выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 годах», а заказчик обязуется осуществить технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующих финансовых годах.

Учреждение полагает, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с общества в порядке регресса.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2023 № 7797 и от 05.12.2023 № 8288 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 393, 404, 421, 422, 431, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, проанализировав условия контракта, установив, что контрактом прямо предусмотрено выполнение работ исключительно по заявкам заказчика, пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Судами учтено, что согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Работы, выполненные подрядчиком по указанию иных лиц, кроме заказчика (полномочного представителя), оплачиваться не будут (пункт 2.8 контракта).

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) Заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления ДТП (до 25.01.2020), равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А32-4523/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                                      М.Н. Малыхина