Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-370/2020

1314/2023-202951(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-370/2020
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.27/суд.расх. Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

от АО «Милком» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34798/2023) АО «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-370/2020/ж.27/суд.расх, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Милком» о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ФИО5»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский район, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» от заявления о признании Общества банкротом

отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение суда от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий Обществом 18.04.2023 обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 12.09.2023 с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов ФИО2 и передачи денежных средств наличным путем адвокату не доказан, поскольку представленная расписка о передаче-получении денежных средств наличными, несение судебных расходов не подтверждает и не может являться надлежащим доказательством несения судебных расходов со стороны ФИО2 Податель жалобы указывает на то, что взысканная сумма в размере 100 000 руб. превышает разумные пределы, поскольку рассматриваемый обособленный спор не относится к категории сложных.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен во исполнение определения от 27.11.2023 с целью дополнительного подтверждения обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Милком» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в арбитражный суд от Компании поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего Обществом ФИО2, выразившихся в совершении необоснованной выплаты на сумму 1 640 000 руб. с расчетного счета Общества, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Обществом

ФИО2, выразившееся в непредставлении надлежащей версии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не отражении текущих платежей в реестре; также податель жалобы заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с обращением конкурсного кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, последним заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022 с третьим лицом (исполнителем) по юридической защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения жалобы Компании на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заявителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных суда первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций; подготавливать и подавать в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной

инстанций процессуальные документы: отзывы, ходатайства, пояснения, апелляционные/кассационные/надзорные жалобы, а также иные необходимые документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет: за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в Верховном суде РФ - 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по спору № А56-370/2020/ж.27 в удовлетворении жалобы отказано.

Оказание услуг исполнителем подтверждается соответствующим актом от 15.02.2023об оказании услуг по договору.

Как установлено судом, арбитражным управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно, расписка в получении денежных средств от 30.01.2023.

В опровержение доводов подателя жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг, арбитражным управляющим дополнительно представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023, из которой усматривается оплата ФИО2 денежных средств в пользу исполнителя по договору от 03.11.2022 в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату юридических услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,

сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов управляющего в рамках данного арбитражного дела, на сумму 100 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает и подателем жалобы соответствующие обстоятельства не доказаны.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт, принятый в рамках обособленного спора А56-370/2020/ж.22/суд.расх. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в указанном апеллянтом споре могла быть взыскана другая сумма расходов ввиду использования меньших трудозатрат.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-370/2020/ж.27/суд.расх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен