Постановление от 11 октября 2025 г. по делу № А56-31017/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31017/2025
12 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18668/2025) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-31017/2025 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 13.03.2025 № 187/25

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 187/25, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 125000 руб.

Решением суда от 27.06.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Инспекции от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 187/25 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.06.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества, как управляющей организации спорного многоквартирного дома, состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения. По мнению подателя жалобы, объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, Обществом не приведено; управляющей организацией не были приняты все зависящие от нее меры по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.23, лит.Б (далее – МКД) находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании договора управления от 02.02.2015 № 12 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании обращения гражданина от 18.12.2024 №ОБ-39697-1/24-0-0, проживающего в МКД, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (неудовлетворительное техническое состояние межэтажных перекрытий между квартирами №34 и №30) и мотивированного представления от 21.01.2025 №1368, в соответствии с решением от 21.01.2025 № 01/11/25-К-р должностным лицом Инспекции проведен внеплановый инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части надлежащего содержания общего имущества

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлены нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положений №1110), в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 02.02.2015 № 12, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившиеся в оказании услуг и выполнении работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества, с нарушением пункта 10 требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), пунктов 2.1.3, 2.5.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), а именно: допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – неудовлетворительное техническое состояние межэтажных перекрытий между квартирами № 34 и № 30, коррозия деревянных элементов перекрытий, разрушение межэтажных перекрытий.

Выявленные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от 22.01.2025 №01/11/25-К-р, протоколом осмотра от 22.01.2025 №01/11/25-К-р, с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.01.2025 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 01/11/25-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 187/25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что административным органом не доказана вина Общества во вмененном административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 187/25.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 27.06.2025 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно пункту 2.5.2 Правил № 170 все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Согласно пункту 41 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию МКД, надлежащее содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения, в данном случае нарушение требований ЖК РФ и Правил № 170), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дефекту перекрытия между квартирами № 30 и № 34 возникли ввиду обрушения чердачного перекрытия МКД, которое произошло при проведении собственником квартиры № 34 работ по самовольной перепланировке квартиры с демонтажем всех перегородок данной квартиры.

При этом, из материалов дела усматривается, что Обществом были составлены акты обследования квартир № 30 и № 34 от 23.12.2024, 24.12.2024, 28.01.2025, 04.02.2025, в которых зафиксировано состояние перекрытий.

Общества были установлены подпоры в квартире № 34, также направлен пакет документов о несогласованной перепланировке в квартире №34 в межведомственную комиссию Администрации Петроградского района для принятия мер к собственнику указанной квартиры в спорном МКД. Вопрос о самовольной перепланировке квартиры № 34 был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии Администрации Петроградского района (протокол от 19.12.2024 № 297) и в адрес собственника квартиры № 34 направлено уведомление о предоставлении согласованного проекта перепланировки или приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Из материалов дела также усматривается, что собственник квартиры №34 принял на себя обязательства по восстановлению чердачного перекрытия и устранения негативных последствий в кварте №30, что подтверждается гарантийным письмом ФИО4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлена и не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае именно действия собственника квартиры №34 МКД привели повреждению межэтажного перекрытия между квартирами № 34 и № 30.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу до момента обрушения чердачного перекрытия было с достоверностью известно о проводимых в квартире № 34 работах по сносу перегородок; данные обстоятельства Инспекцией в ходе проверочных мероприятий не выяснены и не установлены (в акте проверки и в оспариваемом постановлении не отражены).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» требования, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 187/25.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2025 года по делу №  А56-31017/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


С.Н. Алексеенко


 Н.И. Протас