Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-243519/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243519/22-19-1792
г. Москва
01 февраля 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17 января 2023 года

Мотивированное решение вынесено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭШ МИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 18 900 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4.000 руб.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ФРЭШ МИТ" ущерба в порядке регресса в размере 18 900 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4.000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.01.23 года.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> с VIN: <***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> с VIN: <***>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "ФРЭШ МИТ".

Водитель управлял ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> с VIN: <***> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии XXX номера 0157460093, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 15.02.2021 г. по 14.09.2021, в то время как ДТП произошло 21.10.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0157460093 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0157460093), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 18900.00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 18.900.00 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО "ФРЭШ МИТ" составляет 18.900.00 руб. что составляет сумму страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения о размере страховой выплаты от 22.10.2021.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами настоящего дела, вопреки доводам истца ответственность водителя автомобиля застрахована по правилам ОСАГО.

Согласно официальному сервису РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policylnfoData.htm) по проверке действительности полисов ОСАГО (идентификационный номер запроса: 1364324987, дата, на которую были запрошены сведения: 12.12.2022, дата и время получения ответа на запрос: 16:48:50 12.12.2022) полис ОСАГО серии XXX № 0197747025 выдан страхователю страховщиком АО "СОГАЗ" и был действующим на дату ДТП 21.10.2021 г.

Таким образом, ответственность водителя автомобиля застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Суть страхования ответственности по ОСАГО заключается в том, чтобы страхователь выплатил страховую премию страховщику, получив взамен гарантию защиты от негативных последствий наступившей автогражданской ответственности страхователя.

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться с требованием о страховом возмещение вреда к страховщику, заменив ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная