Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А56-117697/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117697/2020
14 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский 65/1, ОГРН: 1027810304950);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Россия 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина 55, ОГРН: 1057810212503);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021)

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее — Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № Ю 78-03-05-183-2020 от 11.12.2020, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением от 06.01.2021 заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее -территориальный отдел) в отношении ООО «ОКЕИ» по адресу <...> литер А, произведен отбор пробы пищевой продукции «рыбная продукция холодного копчения: скумбрия атлантическая, холодного копчения, потрошенная б/г х/к в/у «Fish FABRIK», «Шедевры морей», «В лучших традициях», «Русский буфет» упаковано под вакуумом.

Поводом для проведения административного расследования в отношении ООО «ОКЕЙ» явилась поступившая в территориальный отдел информация Санкт-Петербургской общественной организации «Общественный контроль» о несоответствии рыбной продукции: «Скумбрия атлантическая, холодного копчения», дата изготовления: 23.10.2020, срок годности: 60 суток для лабораторных исследований.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 78-03-05-183-2020 от 11.12.2020.

Постановлением Управления от 16.12.2020 №Ю78-03-05/24-1145-2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ОКЕЙ» магазин «ОКЕЙ» специализируется на реализации населению пищевой продукции, а также непищевых товаров, произведен отбор пробы пищевой продукции «рыбная продукция холодного копчения: скумбрия атлантическая, холодного копчения, потрошенная б/г х/к в/у «Fish FABRIK», «Шедевры морей», «В лучших традициях», «Русский буфет »упаковано под вакуумом, СТО 98661354-003-2020, изготовитель: ООО «СРК» 194044, Россия, <...>, лит. А, адрес производства: 197706, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д; дата изготовления: 23.10.2020, срок годности: 60 суток для лабораторных исследований.

Согласно экспертному заключению, выданному Юго-Западным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», от 30.11.2020 №78-20-01 Ф-03.007.Л.40606, рыбная продукция холодного копчения: скумбрия атлантическая, холодного копчения, потрошенная б/г х/к в/у «Fish FABRJK», «Шедевры морей», «В лучших традициях», «Русский буфет», упаковано под вакуумом, СТО 98661354-003-2020, изготовитель: ООО «СРК» 194044, Россия, <...>, лит. А, адрес производства: 197706, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д; дата изготовления: 23.10.2020, срок годности: 60 суток, отобранная в ООО «ОКЕЙ», юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д.65, корп.1, литер А, пом.Ш; фактический адрес: <...> литер А не соответствует требованиям TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» приложение 8 по содержанию сорбиновой кислоты и бензойной кислоты, обнаружено превышение максимального уровня содержания сорбиновой кислоты 250 мг/кг, бензойной кислоты 295 мг/кг (максимальный уровень содержания сорбиновой и бензойной кислот 200 мг/кг), что не отвечает требованиям TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Из материалов дела усматривается, что на основании данных санитарно-эпидемиологического исследования Управление вменило Обществу в качестве события правонарушения продажу пищевого продукта, не соответствующего требованиям ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» приложение 8 по содержанию сорбиновой и бензойной кислоты.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 308-АД17-8224 от 13.11.2017 и № 304-АД17-7163 от 07.09.2017, сам по себе факт нахождения у лица продукции не соответствующей требованиям национальных стандартов, не влечет автоматической квалификации действий такого лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что Общество, как покупатель сырья, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины. административный орган должен доказать, что Общество объективно могло выявить вменяемые ему нарушения. При этом, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности по данной статье является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 309-ЭС19-15472.

Несоответствие сырья требованиям по содержанию консервантов могло быть допущено исключительно на стадии технологического процесса при его изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. При наличии всех необходимых товаросопроводительных документов, в том числе подтверждающих соответствие сырья требованиям технического регламента ТС (декларация о соответствии), данное нарушение не может быть вменено в вину Обществу, тем более, что оно не связано с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Вопреки мнению Управления законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара на соответствие состава продукта, заявленного на этикетке фактическому его содержанию, при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него и при отсутствии оснований сомневаться в его соответствии (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 19.03.2018 по делу N 304-АД18-1005).

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако Управлением не доказано, что несоответствие продукции требованиям прил. 8 TP ТС 029/2012 является следствием деяний самого Общества (транспортировки, ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует оценка вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылками на пояснения о том, какие меры не были предприняты заявителем, осуществляющим закупку сырья для контроля соблюдения требований прил. 8 TP ТС 029/2012, при том, что сами сотрудники административного органа, проводившие административное расследование, не смогли самостоятельно выявить нарушения требований TP ТС 029/2012 в ходе осмотра продукции и изучения сопроводительной документации, а назначили для этого экспертизу, поручив ее проведение экспертам, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, суд полагает необоснованным вывод Управления о наличии вины во вменяемом правонарушении.

Кроме того, при вынесения решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 13 статьи 7 ТР ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3 - 8, 10 - 18, 20 - 27, 29 к настоящему Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Позиция Административного органа в части Превышения сорбиновой и бензойной кислот в продукции не соответствует действительности. Приложение 8 TP ТС 029/2012 не содержит информации о нормативных требованиях к рыбе холодного копчения в части содержания сорбиновой и бензойной кислоты, вместе с тем указанный вид продукции, можно отнести к понятию "рыбное кулинарное изделие" на момент введения в действие TP ТС 029/2012 (01.07.2013 г.) такое понятие не существовало. С 01.09.2017 года пунктом 4 TP ТС 040/2016 было введено понятие "рыбное кулинарное изделие" - пищевая рыбная продукция, изготовленная с добавлением или без добавления пищевых компонентов и (или) пищевых добавок, готовая к употреблению в пищу после тепловой обработки или без нее. Таким образом, в случае рассмотрения требований к продукции «рыба копченая», необходимо применять требования установленные для той же категории «Рыбное кулинарное изделие», так как указанный продукт проходил предварительную обработку технологически более сложную, чем продукция «Рыба соленая», в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае необходимо исходить из требований установленных Приложением №8 TP ТС 029/2012 в котором установлены предельные показатели, для продукции «Пресервы из рыбы, включая икру», 2 г/кг, что многократно превышают показатели, указанные в соответствующем лабораторном исследовании.

Таким образом, Административный орган неправильно применил нормы ТР ТС 029/2012, не учел обстоятельства имеющего существенное значения для дела – изготовление продукции из сырья «Пресервы из рыбы, включая икру», «Рыбное кулинарное изделие» в которых содержание консервантов допустимо в имеющейся пропорции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая вышеизложенное, следует признать недоказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №Ю78-03-05/24-1145-2020 от 16.12.2020.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу возвратить оплаченный «О’КЕЙ» платежным поручением №131 от 11.01.2021 ООО штраф в размере 101 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Устинкина О.Е.