Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А43-20199/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20199/2019


13 февраля 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от заявителя: Гавриковой А.Н. (доверенность от 08.07.2019),

Комшиловой Е.Н. (доверенность от 08.07.2019),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2020

№ исх-515-1269/2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Нижегородский дом»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А43-20199/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Нижегородский дом» (ИНН: 5262252702, ОГРН: 1105262004726)

о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции

Нижегородской области


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 14.03.2019 № 515-04-189-19 и от 28.03.2019 № 515-04-215-19.

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Суды не приняли во внимание неверно произведенный Инспекцией расчет потребности в мусорных контейнерах, отсутствие фактической необходимости и невозможности дополнительной установки без решения собственников. Предписания являются неисполнимыми.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, указав, что предписания исполнены.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирными домами (МКД) 43/2, 43/3, 43/6, 43/7 по улице Республиканской в городе Нижнем Новгороде.

Инспекция 14.03.2019 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей о нарушении Обществом лицензионных требований, провела внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Установлено, что на территории МКД имеется одна контейнерная площадка, на которой установлены 4 контейнера объемом 1,1 кубического метра, тогда как исходя из площади жилых помещений указанных МКД и установленного норматива накопления отходов должно быть установлено 8 контейнеров.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.03.2019 № 515-04-189-19.

По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 14.03.2019 № 515-04-189-19 об устранении в срок до 25.03.2019 выявленных нарушений.

Инспекция, выявив 28.03.2019 неисполнение указанного предписания (акт по результатам проверки от 28.03.2019 № 515-04-215-19), выдала Обществу предписание от 28.03.2019 № 515-04-215-19 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.04.2019.

Общество оспорило предписания в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Положением № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу предписаний.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий (Закон № 99-ФЗ, Закон № 294-ФЗ, Кодекс).

В статье 36 Кодекса определено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу дома.

В силу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11, 28 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов, входящих в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах № 170.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории (пункт 3.7.1 Правил № 170) .

Количество и емкость дворовых мусоросборников определяется в установленном порядке (пункт 3.7.7 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 269 нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905 утверждены Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области (далее – Постановление № 905; вступили в силу с 06.01.2019).

В пункте 2 указанного постановления установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении многоквартирных домов определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов установлен в размере 0,1 кубического метра в год на один квадратный метр площади.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество на основании договоров осуществляет управление спорными МКД, следовательно, обязано соблюдать требования действующего законодательства и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества домов.

Согласно площади жилых помещений указанных МКД (32 920,13 квадратного метра) с учетом установленного Постановлением № 905 норматива на обслуживаемой территории требуется наличие не менее 8 контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов. На площадке для контейнеров установлено 4 контейнера объемом 1,1 кубического метра.

Довод заявителя о том, что утвержденный план площадки соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, для установки требуемых контейнеров необходима еще одна площадка, выделение которой не отнесено к компетенции управляющей организации, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

В статье 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами № 1156.

В пунктах 3 и 4 данных правил определено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах включают в себя работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26(1) Минимального перечня).

Таким образом, Общество как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирных домов обязано принять предусмотренные меры, направленные на соблюдение требований законодательства и обеспечить возможность накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными нормативами.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции оснований для выдачи Обществу оспариваемых предписаний и о возложении на него обязанности по соблюдению требований законодательства и устранении выявленных нарушений.

Установив, что выданные по результатам проверок предписания по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выданы надлежащему субъекту, направлены на устранение выявленных в период проверки нарушений, являются исполнимыми, суды правомерно не усмотрели оснований для признания предписаний недействительными.

При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о неправомерности произведенного расчета количества контейнеров (без учета включения в норматив объема крупногабаритных отходов, которые подлежат размещению и складированию собственниками в бункерах либо на специальных площадках).

Предписания не содержат безальтернативного требования об установке Обществом еще 4 мусорных контейнеров, а направлены на обеспечение собственникам МКД возможности осуществлять накопление твердых коммунальных отходов, включая крупногабаритные, в пределах установленного норматива, в соответствии с которым собственникам выставляется плата за соответствующую коммунальную услугу.

Следовательно, Общество не ограничено в выборе способа устранения нарушения в целях обеспечения собственников МКД местами сбора твердых бытовых отходов (контейнерами, бункерами, специальными площадками) для накопления твердыми коммунальными отходами в соответствии с установленными нормативами.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А43-20199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 354.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева