Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А27-395/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-395/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейШабаловой О.Ф.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Аквамаркет», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об установлении процентовпо вознаграждению конкурсного управляющего в связи с реализацией имущества, являющегося предметом залога, и погашением требования кредитора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор обществас ограниченной ответственностью «Мега» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс».

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «Аквамаркет» ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Аквамаркет» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентовпо вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее – общество «Регион Эстейт», залоговый кредитор)в сумме 42 190 132,80 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021 частично удовлетворено заявление управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связис погашением требований залогового кредитора и утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «Аквамаркет» ФИО2 в размере 22 735 486,99 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2021 определение арбитражного суда от 19.07.2021 оставленобез изменения, а жалоба управляющего без удовлетворения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 29.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления,в отменённой части принять новый судебный акт об утверждении суммы процентов по вознаграждению в заявленном размере.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимсяв пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), выводов судов о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «Аквамаркет» в связи с погашением требований залогового кредитора.

По мнению управляющего, ранее установленные факты совершения им незаконных действий (бездействия) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, таких как: неисполнение обязанности по защите, обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, длительное непринятие мер по возврату в конкурсную массу кинооборудования – не причинили убытки должнику и не являются основанием для уменьшения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы и просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и в отменённой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.06.2015 в отношении общества «Аквамаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 1 682 315 305,35 руб. задолженности по кредитным договорам, данные требования Сбербанка признаны обеспеченными залогом имущества должника с применением правил о предшествующем и последующем залоге, с учетом заключения договоров залога (ипотеки) в обеспечение определённых кредитных договоров.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 произведено процессуальное правопреемство – конкурсный кредитор Сбербанк заменёнего правопреемником обществом с ограниченной ответственностью«СБК Актив» (далее – общество «СБК Актив»).

Определением от 10.10.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора общества «СБК Актив» его правопреемником обществом «Регион Эстейт».При этом, требования общества «Регион Эстейт» по указанным кредитным договорам признаны подлежащими удовлетворению за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника, заложенного по договорам ипотеки.

Решением арбитражного суда от 22.12.2015 общество «Аквамаркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 по делу № А27-25995/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечёнк административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафаза неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию нежилых помещений: № 66 в <...> в <...> в <...> № 37 в <...>; а также за нарушение сроков включения в Единый федеральный реестр сообщений о банкротстве сообщений об оценке имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 по настоящему делув рамках обособленного спора по жалобам конкурсных кредиторов общества «Тонар» и ФИО5 признаны не соответствующими законуи нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по длительному непринятию (в периодс декабря 2017 года по сентябрь 2020 года) мер по возврату в конкурсную массу должника кинооборудования.

В процедуре конкурсного производства управляющий произвёл реализацию имущества общества «Аквамаркет», находящего в залогеу общества «Регион Эстейт», и удовлетворил требования залогового кредитора на сумму 757 822 566,17 руб.

Для реализации данного имущества конкурсный управляющий ФИО2 провёл инвентаризацию и оценку, принял мерыпо обеспечению его сохранности, а также от имени должника заключил договоры с организатором торгов и оператором электронной площадки.

Положения о продаже залогового имущества разработал и утвердил залоговый кредитор. Торги провёл привлеченный организатор торгов. Управление данным имуществом до его реализации осуществлял привлеченный специалист общества с ограниченной ответственностью«УК «Бизнес-Групп».

Исчислив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора – общества «Регион Эстейт», ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, сумма которых подлежит уменьшению по сравнению с заявленной в связи фактами совершения им незаконных действий (бездействия)при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в виде неисполнения обязанности по защите, обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, длительного непринятия мер по возврату в конкурсную массу кинооборудования. При этом арбитражный суд учёл небольшой объём выполненных управляющим работ для получения столь значительного вознаграждения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в делео банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируетсяв зависимости от доли удовлетворенных требований (пункты 1, 3, 13статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления № 97.Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученныхот реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемыхв деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер(пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находитсяв причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенныхна него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротствав интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения,в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимостиот добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение конкурным управляющим своих обязанностей, размер подлежащего выплате вознаграждения соотнесли с объёмом выполненной работы по реализации имущества должника и удовлетворению требований залогового кредитора, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,как противоречащие приведённым нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Существенность нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего определяется судами первой и апелляционной инстанцийна основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 принятые по делу № А27-395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. ФИО6


СудьиО.Ф. ФИО7


ФИО1