Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А19-7984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«14» декабря 2017 года Дело №А19-7984/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ»

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ»

о взыскании 140 089 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании 140 089 рублей 00 копеек в порядке регресса.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля 67 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании с требования не согласился, кроме того обратил внимание суда на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

19 января 2014 года в 15 часов 30 минут с крыши балкона являющегося конструктивной частью дома, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снега на автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак С606ХО38. Указанное подтверждается актом от 20.01.2014г.. составленному сотрудниками ТСЖ «На Красноказачьей», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014г.

Собственником автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак С606ХО38 является ФИО1. Между Истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак С606ХО38 по полису серии СБ 38 №0761521 от 11.10.2013г.

Размер ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак С606ХО38 согласно счету №АС00053129 от 15.03.2014г. составил 140 089 рублей.

Истец случай признал страховым и выплатил 140 089 рублей ФИО1

В связи с тем, что крыша дома является общим имуществом, обслуживание которой возложено на управляющую организацию, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ТСЖ «На Красноказачьей» является причинителем вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась к ТСЖ «На Красноказачьей» с претензией №08/3654 от 18.05.2016г. о возмещении суммы страховой выплаты. Ответчик в добровольном порядке требование претензии не исполнил.

В связи с неисполнением требований претензии, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием к ТСЖ «На Красноказачьей».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19 января 2014 года в 15 часов 30 минут с крыши балкона являющегося конструктивной частью дома, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снега на автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак С606ХО38. Указанное подтверждается актом от 20.01.2014г.. составленным сотрудниками ТСЖ «На Красноказачьей», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014г.

Собственником автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак С606ХО38 является ФИО1. Между Истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак С606ХО38 по полису серии СБ 38 №0761521 от 11.10.2013г.

Размер ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак С606ХО38 согласно счету №АС00053129 от 15.03.2014г. составил 140 089 рублей.

Истец случай признал страховым и выплатил 140 089 рублей ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2014г., выданного УУП ОП-6 УМВД по г. Иркутску старший лейтенант полиции ФИО3, 19.01.2014г., с крыши балкона, расположенного по адресу <...>, сошел снег на автомашину Тойота Камри, г/н <***>. В ходе проверки был произведен осмотр автомашины Тойота Камри, г/н <***> и установлено, что на автомашине имеются следующие повреждения: деформация металла крыши с правой стороны автомобиля и имеются повреждения внутренней обшивки автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются указанным постановлением, актом ТСЖ «На Красноказачьей».

Как установлено решением от 29.02.2016г. Куйбышевского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу по гражданскому делу №2-744/2016 по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты, собственником квартиры, по адресу: <...>, является ФИО5

Из акта представленного ТСЖ «На Красноказачьей» от 20.01.2014г. следует, что с крыши балкона по ул. Альпийская, 1-13, в которой проживает ФИО2 сошел снег и упал на автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ФИО1 Данный балкон по ул. Альпийская, 1-13 по проекту строителей отсутствует. Балкон построен собственником квартиры самостоятельно летом 2013 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.07.2013г., вступившим в законную силу 19.08.2013г., признано право собственности за ФИО6 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 92,6 кв.м., в том числе жилой площадью 73,8 кв.м., площадью с учетом лоджий, балконов, террас, веранд 129,1 кв.м.

Также признано право собственности за ФИО7 (супругой ФИО4) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 92,6 кв.м., в том числе жилой площадью 73,8 кв.м., площадью с учетом лоджий, балконов, террас, веранд 129,1 кв.м.

Более того, установлено, что в соответствии с техническим экспертным заключением по жилому помещению (квартире) общества с ограниченной ответственностью «Фирма АРК», жилое помещение (квартира) находится в жилом доме (Литера А) по ул. Альпийская, 1, кв. 13 в Правобережном округе г. Иркутска. Пенобетонные блоки на остекленном балконе установлены на существующую железобетонную плиту ЦК 62-12-8. Плита оперта по трем сторонам и рассчитана на восприятие нагрузки 400 кгс/м2 при нагрузке на плиту 0,4 * 0,2 * 800 * 1,3 =83,2; 83,2 + 117 + 30 + 40 = 270 кгс/м, что меньше допустимой, при этом снеговую нагрузку можно не учитывать, так как покрытие балкона выполнено арочной формы из поликарбоната, снег будет таять от тепловыделений. Образование сосулек в осеннее - весенний период также не наблюдается.

Решением от 29.02.2016г. Куйбышевского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано в связи с отсутствием вины ФИО4, являющего собственником балкона с которого упал снег.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-744/2016, являясь преюдициально установленными, не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Бремя содержания имущества статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что балкон, с крыши которого сошел снег, не является общим имуществом дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежит третьему лицу – ФИО4 и, следовательно, ТСЖ «На Красноказачьей» не несет обязательств по уборке снега с крыши данного балкона. Соответственно, вина ответчика в причинении убытков автомобилю Тойота Камри, г/н <***> принадлежащего ФИО1, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 140 089 рублей являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, истцом при обращении в суд за взысканием 140 089 рублей с ответчика, государственная пошлина оплачена только в размере 3 819 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №240 от 04.02.2015г.

Согласно положениям статье 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 202 рубля 67 копеек.

Таким образом, с истца надлежит взыскать сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 1 383 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1383 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина