Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А75-7521/2020

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7521/2020
30 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700069114, ИНН <***>) к Администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 3-й, д. 3), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 32/1) о признании права собственности на завершенный строительством объект,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), жилищно-строительный кооператив «Мой дом» (ОГРН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.05.2017 (с использованием он-лайн сервиса),

-от Администрации города Радужный, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, жилищно-строительного кооператива «Мой дом» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры с иском к Администрации города Радужный (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее – Комитет) о признании права собственности на завершенный строительством объект - двухквартирный жилой дом, площадью 149,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 10 микрорайон, дом № 59, кадастровый номер исходного объекта недвижимости 86:18:0010309:1653.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 130, 131, 218, 219, 222, 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на объект во внесудебном порядке.

Определением от 24.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Мой дом».

Определением от 14.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2021 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, ходатайствовал об оставлении судебных расходов по делу на истце.

Комитет (том 1 л.д. 139) в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве просит принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 133).

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение требований суда, изложенных в Определении об отложении судебного разбирательства от 20.10.2020г. представляем последовательные, детальные пояснения о создании спорного объекта недвижимости.

23.11.2006 между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и жилищно-строительным кооперативом «Мой дом» заключен договор № 358/2006 аренды земельного участка, из земель поселений, общей площадью 52 099 кв.м., с кадастровым номером 86:18:010309:0104, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> очередь строительства, в границах, указанных в плане участка, сроком с 23.11.2006 до 22.11.2009.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

10.08.2007 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации согласовано эскизное предложение «Застройка жилого комплекса ЖСК «Мой дом»,

10 мкр., 3 очередь. г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (типовой проект тип № 2).

10.08.2007 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации выдано разрешение на строительство № ru863090002005001-33 жилищно-строительному кооперативу «Мой дом», в соответствии с которым разрешено строительство объекта: «Жилой комплекс ЖСК «Мой дом». Количество этапов строительства - 3. Адрес строительства: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> очередь строительства. Срок действия разрешения на строительство до 10.08.2010.

Распоряжением Администрации от 26.02.2009 № 299р земельному участку присвоен адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> очередь строительства, участок № 8 (строительный).

Распоряжением Администрации от 04.08.2009 № 1650р утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в том числе, участка № 8 (строительный), площадью 893 кв.м., для размещения одноквартирного жилого дома.

Распоряжением Администрации от 19.08.2009 срок аренды земельного участка продлен в преимущественном порядке сроком на 3 года с 23.11.2009 в целях жилищного строительства.

Между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и жилищно-строительным кооперативом «Мой дом» заключено дополнительное соглашение от 26.08.2009 № 358-1Д к договору аренды земельного участка от 23.11.2006 № 358/2006, которым срок аренды установлен с 23.11.2006 по 22.11.2012.

Распоряжением Администрации от 15.02.2010 № 256р принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.11.2006 № 358/2006, заключить с жилищно-строительным кооперативом «Мой дом» договор аренды земельных участков из земель населенных пунктов, предоставленных в аренду сроком до 22.11.2016, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. город Радужный. 10 микрорайон, 3 очередь строительства, в том числе участка № 8 (строительный) с кадастровым номером 86:18:010309:201, площадью 893 кв.м., для размещения одноквартирного жилого дома.

Между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета и жилищно-строительным кооперативом «Мой дом» заключен договор аренды от 21.04.2010 № 151/2010 земельного участка по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. город Радужный. 10 микрорайон, 3 очередь строительства, участок № 8 (строительный) с кадастровым номером 86:18:010309:201, площадью 893 кв.м., для размещения одноквартирного жилого дома, сроком с 01.04.2010 до 22.11.2016.

Договор зарегистрирован 15.09.2011.

Решением Думы города Радужный от 23.04.2015 № 574 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Радужный» изменено разрешенное использование земельных участков в кадастровом квартале, добавлена среднеэтажная и малоэтажная застройка с возможностью строительства на этих участках 2-х квартирных жилых домов.

20.11.2015 жилищно-строительному кооперативу «Мой дом» выдан кадастровый паспорт земельного участка, в пункте 11 которого указано разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка.

Постановлением Администрации от 04.02.2016 № 144 утвержден градостроительный план земельного участка № 8, который предусматривал строительство одноквартирного либо двухквартирного жилого дома, с предельным количеством этажей - 3.

31.05.2016 между жилищно-строительным кооперативом «Мой дом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 21.04.2020 № 151/2010 от 21.04.2010 о передаче права аренды (перенаем).

03.06.2016 произведена государственная регистрация передачи права аренды.

В мае 2016 года ФИО2 был заказан проект 2-х квартирного жилого дома, площадью 158 кв.м., согласно типовому проекта № 4 и разрешения на строительство от 10.08.2007 № ru863090002005001-33.

Проект (эскизный проект с поэтажными планами) 2-х квартирного жилого дома был подготовлен в мае - июне 2016 года.

06.09.2016 ФИО2 заключила договор № 143/16/ФЛ на производство кадастровых работ в отношении незавершенного строительством объекта.

19.09.2016 кадастровые работы были выполнены. По результатам работ был оформлен технический план объекта незавершенного строительства от 14.09.2016.

19.09.2016 объект незавершенного строительства со степенью готовности 15 процентов, площадью застройки 126,4 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:18:0010309:1653.

В сентябре 2016 года был составлен проект «Строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома».

08.11.2016 ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

07.12.2016 Комитетом ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

15.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было отказано ФИО2 в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15 процентов, площадью застройки 126,4 кв.м., с кадастровым номером 86:18:0010309:1653.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 15.02.2017 № 86-86/013-86/013/006/2016-720, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 17.10.2017 по делу № А75-6871/2017 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в государственной регистрации права собственности,

изложенный в уведомлении от 15.02.2017 № 86-86/013-86/013/006/2016-720 признан незаконным. Указанным решением суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре осуществить государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Михайловны на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 10-й микрорайон, 3 очередь строительства, дом 8 (строительный) кадастровый № 86:18:0010309:1653.

Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу № А75-12108/2017 признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 07.12.2016 № 23-01/14/11043, в предоставлении ФИО2 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:201. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления ФИО2 в аренду земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером 86:18:0010309:201 для завершения строительства объекта жилого дома по адресу: <...> очередь строительства, участок № 8 (строительный).

По договору купли-продажи от 31.10.2017 ФИО2 объект незавершенного строительства отчужден ФИО4.

17.11.2017 между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета и ФИО2 заключен договор № 107/2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:201, общей площадью 893 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование среднеэтажная жилая застройка.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - жилой дом, площадь застройки - 126,4 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 15 процентов.

Срок аренды установлен на 3 года с 23.11.2016. Регистрация договора осуществлена 26.02.2018.

24.04.2018 ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома.

03.05.2018 получен отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием необходимых документов.

17.05.2018 ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о разъяснении способа получения нового разрешения на строительство или продления ранее выданного разрешения для цели завершения строительства 2-х квартирного жилого дома.

29.05.2018 получены разъяснения о порядке предоставления документов.

29.05.2018 ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

01.06.2018 был получен отказ в продлении разрешения на строительство от 10.08.2007 № ru863090002005001-33.

07.06.2018 ФИО2 в электронном обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации указала на необоснованный отказ в продлении срока действия разрешения на строительство.

19.06.2018 истцу был дан ответ, из которого следует, что, так как вид разрешенного использования земельного участка изменен под среднеэтажную жилую застройку, изменились и условия строительства, которые предполагают строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома, что противоречит условиям, содержащимся в разрешении, в силу чего для строительства многоквартирного жилого дома необходимо оформление нового разрешения на строительство.

13.11.2019 было выдано экспертное заключение о техническом состоянии объекта незавершенного строительства (жилого дома) в соответствии с которым степень готовности здания составила 95 процентов, нарушений строительных норм и правил, а также прав третьих лиц не допущено.

Постановлением Администрации от 10.04.2019 № 722 земельному участку с кадастровым номером 86:18:0010309:201 и объекту незавершенного строительства - жилому дому с кадастровым номером 86:18:0010309:1653 присвоен адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

11.11.2019 ФИО2 приобрела у ФИО4 объект незавершенного строительства.

23.11.2019 ФИО2 в Комитет направлено заявление о продлении договора аренды земельного участка.

13.12.2019 ФИО2 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

14.12.2019 Комитетом отказано истцу в продлении срока аренды земельного участка.

18.12.2019 ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением о заключении нового договора аренды на земельный участок.

20.12.2019 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации выдано уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства. Причина отказа - отсутствие прав арендатора в связи с истечением срока аренды земельного участка.

16.01.2020 Комитетом отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

06.04.2020 был изготовлен технический план здания.

26.10.2020 земельному участку № 8 (строительный) присвоен вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка.

Строительство жилого дома велось за счет личных средств ФИО2, а также за счет заемных средств.

Невозможность регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить производственные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его

разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, предоставленном для этих целей.

Определением от 03.08.2020 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы в отношении объекта недвижимости: двухквартирный жилой дом, площадью 149,8 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:18:0010309:1653 (далее – спорный объект):

-Соответствует ли спорный объект недвижимости имеющейся проектной и исполнительной документации?

-Соответствует ли создание спорного объекта целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:18:010309:201? Соответствует ли назначение земельного участка возможности строительства? Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка?

-Находится ли спорный объект в пределах(границах) предоставленного земельного участка с кадастровым номером 86:18:010309:201? Не нарушает ли спорный объект границ смежных земельных участков, соблюдены ли при строительстве спорного объекта минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий(сооружений)?

-Имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта недвижимости? Являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими эксплуатацию по функциональному назначению?

-Соответствует ли спорный объект и использованные при его строительстве материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Не находится ли объект в границах охранных зон?

-Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

-Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

-Является ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение № 74/09/2020, из которого следует, что:

По вопросу № 1. Имеется отклонение фактического расположения и размеров оконных блоков, расположенных на фасаде по оси «3» от требований проектной документации. Отсутствует предусмотренный проектной документацией оконный проем в хозяйственном помещении на 1-м этаже. Прочих несоответствий здания проектной

документации, в части фактически выполненных на момент проведения обследования работ, не выявлено.

По вопросу № 2. Строительство на земельном участке 86:18:010309:201 двухквартирного жилого дома соответствует Градостроительному плану земельного участка № ru86309000-383, но не соответствует установленному в настоящее время виду разрешенного использования данного земельного участка («для индивидуального жилищного строительства»). Процент застройки земельного участка 86:18:010309:201 составляет 14,15%, что соответствует, параметрам разрешенного использования земельного участка 86:18:010309:201. На момент проведения обследования, работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены не в полном объеме (строительство не завершено).

По вопросу № 3. Двухквартирный жилой дом, распложенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, находится в границах земельного участка 86:18:010309:201. Отступы от смежных земельных участков соответствуют требованиям, указанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Радужный.

По вопросу № 4. Отклонение фактического расположения и размеров оконных блоков, расположенных на фасаде по оси «3» от требований проектной документации не нарушает требований строительных норм и правил и не влияет на эксплуатационную пригодность здания. В части фактически выполненных на момент поведения обследования работ, дефекты и повреждения, не позволяющие эксплуатацию здания по функциональному назначению, отсутствуют.

По вопросу № 5. В части фактически выполненных на момент обследования работ, двухквартирный жилой дом, распложенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, соответствует требованиям строительных, пожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Имеются несоответствия, являющиеся результатом незавершенного строительства, которые устранимы при проведении полного объема работ в соответствии с проектной документацией. Наложение охранных зон на земельный участок 86:18:010309:201 отсутствует.

По вопросу № 6. В части фактически выполненных на момент обследования работ, двухквартирный жилой дом, распложенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При условии проведения полного объема работ, в соответствии с проектной документацией, указанный жилой дом не создаст опасность угрозы жизни и здоровью граждан в дальнейшем.

По вопросу № 7. Двухквартирный жилой дом, распложенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

По вопросу № 8. Строительство двухквартирного жилого дома, распложенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, является не завершенным. Ввод здания в эксплуатацию и его дальнейшая безопасная эксплуатация возможны при условии выполнения полного объема работ в соответствии с проектной документацией.

Определением от 09.12.2020 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Мезенцев Дмитрий Львович.

Согласно письменным пояснениям эксперта судебная экспертиза по делу № А75-7521/2020 была проведена в полном соответствии с вопросами, указанными в определении суда о назначении судебной экспертизы от 03.08.2020. Ни один из вопросов, поставленных перед экспертом, не включал в себя задачи определения степени строительной готовности объекта в процентах, в связи с чем, расчет степени готовности объекта не производился. Объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, строительство которого не завершено в установленном порядке, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Для признания строящегося объекта объектом незавершенного строительства достаточно выполнение двух условий: 1. полностью завершены работы по сооружению фундамента; 2. строительство объекта не завершено в установленном порядке. Соответственно, для идентификации здания или сооружения как объекта незавершенного строительства не требуется определение степени его готовности. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части определения суда от 09.12.2020 приведен расчет степени строительной готовности двухквартирного жилого дома, площадью 149,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке строительной готовности строящегося (создаваемого) многоквартирного дома» (утв. решением правления государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от «2»декабря 2008 года). Степень строительной готовности двухквартирного жилого дома, площадью 149,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, составляет 93,0%.

Определением от 16.03.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены вопросы в отношении объекта недвижимости: двухквартирный жилой дом, площадью 149,8 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:18:0010309:1653 (далее – спорный объект):

1). Устранены ли недостатки, которые указаны в заключении эксперта от 23.09.2020 № 74/09/2020?

2) С учетом этого, установить соответствует ли спорный объект недвижимости имеющейся проектной и исполнительной документации; имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта недвижимости; являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими эксплуатацию по функциональному назначению; соответствует ли спорный объект и использованные при его строительстве материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения

относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам; создает(создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан в части работ выполненных при устранении недостатков; является ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

3) Определить степень готовности спорного объекта, является ли он объектом, завершенным строительством?

Учитывая, что эксперт ранее обследовал спорный объект, ему предоставлена возможность провести дополнительную экспертизу без непосредственного обследования объекта, на основании представленных истцом документов. При наличии сомнений в объективности и недостаточности документов, представленных истцом, провести дополнительную экспертизу с непосредственным обследованием спорного объекта.

Как следует из заключения эксперта № 32/04/2021, согласно представленным документам и фотоматериалам недостатки двухквартирного жилого дома площадью 149,8 кв.м. по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, указанные в заключении эксперта от 23.09.2020 № 74/09/2020, устранены. Объект соответствует имеющейся проектной и исполнительной документации. Дефекты, повреждения, нарушения строительных норм и правил, препятствующие эксплуатации здания по функциональному назначению отсутствуют. Здание и использованные при его строительстве материалы соответствуют строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Объект не создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан. Ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением является безопасной. Степень строительной готовности двухквартирного жилого дома, площадью 149,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, составляет 100,0%.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим.

Арбитражным судом не установлено правопритязаний на спорный объект, что следует из отзывов.

Поскольку, возведением осуществлено после истечения срока действия договора аренды. спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, указанный в утвержденном градостроительном плане, безопасность возведения спорного объекта подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

При этом, суд отмечает, что истцом принимались все необходимые меры для получения разрешительных документов.

Цель назначения земельного участка достигнута.

Изменение вида разрешенного использования на малоэтажную жилую застройку выводов суда не опровергает, поскольку оно осуществлено после истечения срока действия договора аренды.

Следует отметить, что ответчики, несмотря на истечение срока действия договора, не обратились в установленный срок арбитражный суд с иском в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об изъятии объекта незавершенного строительства.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц либо угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется.

Истечение срока аренды, правового значения для разрешения спора не имеет, применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В данном случае, принятое решение создает правовую определенность в спорных отношениях.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования заявлены к двум ответчикам – Комитету и Администрации.

При этом, каждый из ответчиков наделен полномочиями по осуществлению прав собственника от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Поскольку в настоящее время срок действия договора аренды истек, а полномочия на выдачу разрешительных документов входят в функции Администрации, суд считает, что она и является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении иска к Комитету надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 000 руб. 00 коп., тогда как уплате подлежало 6 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 34 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, для проведения судебных экспертиз на депозитный счет суда истцом внесено 215 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Радужный удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости: двухквартирный жилой дом, площадью 149,8 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер исходного объекта недвижимости 86:18:0010309:1653.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 000 руб. 00 коп, уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2020 (операция 4989) на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.10.2020 7:49:51

Кому выдана Сердюков Павел Александрович