Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А53-29781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29781/23
13 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Павловскрыбхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Павловскрыбхоз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков в размере 97000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением от 19.11.2021 № 11/128310/356 старшего государственного инспектора Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ЗАО «Павловсрыбхоз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2021 № 11/128310/356, ЗАО «Павловсрыбхоз» обжаловало его в судебном порядке.

30.05.2022 решением Павловского районного суда постановление от 19.11.2021 № 11/128310/356 о привлечении ЗАО «Павловсрыбхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере

100 000 рублей отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование понесенных убытков истец указывает, что с целью получения квалифицированной юридической помощи по делу № 12-20/2022, 10 ноября 2021 года, ЗАО «Павловскрыбхоз» и адвокатом Адвокатской конторы № 9 (Филиал ВОКА) Корольковым В.И.. было заключено «Соглашение № 356-ап» об оказании юридических услуг в виде подготовки документов и представления интересов в процессе рассмотрения дела по обращению в суд, по вопросу оспаривания постановления об административном правонарушении от 19.11.2021 № 11/128310/356.

Из искового заявления следует, что при выполнения взятых на себя обязательств, адвокатом Корольковым В.И. оказаны следующие услуги, которые стороны признали фактически выполненными в полном объеме и, соответственно, оплаченными в полном объеме, на основании Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области от 12.12.2019:

1. Представление интересов в инспекции при рассмотрении дела инспектором ФИО1 - 19. 11.2021 - 10 000 рублей (на основании п.4.15 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

2. Составление жалобы в суд - 10.12.2021 - 10 000 рублей (на основании п. 4.6 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

3. Судебное заседание в Центральном районном суде г. Воронежа - 14.03.2022 - 10 000 рублей (на основании п. 4.10 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области);

4. Составление пояснений к жалобе - 14.03.2022 - 7000 рублей (на основании п.4.2 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области):

5. Судебное заседание в Павловском районном суде Воронежской области26.04.2022 - 20 000 рублей (на основании п. 6 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области).

6. Судебное заседание в Павловском районном суде Воронежской области06.05.2022 года - 20 000 рублей (на основании п. 6 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области).

7. Судебное заседание в Павловском районном суде Воронежской области30.05.2022 года - 20 000 рублей (на основании п. 6 Постановления Адвокатской Палаты Воронежской области). Итого за выполненную работу подлежат оплате: - 97 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены исполнителю в размере 97 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2022 № 3138.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Павловскрыбхоз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что общество для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате услуг, связанных с участием защитника в районном суде, составлением жалобы об оспаривании постановления административного органа.

Рассматриваемые расходы общество понесло вследствие нарушения его прав административным органом.

Данный факт установлен решением Павловского районного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу № 12-20/2022, отменившим постановление и прекратившим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Таким образом, виновность действий Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, наличие у истца расходов в виде

оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Таким образом, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд общей юрисдикции жалобы), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора (дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств), объем фактически проделанной представителем истца работы, ее практическую значимость, суд признал разумным и соразмерным размер

взыскиваемых убытков в сумме 35 000 руб. (по 3000 рублей за каждое заседание, 6000 рулей за рассмотрение дела инспектором, 10 000 рублей за составление заявления в суд и 7000 рублей за пояснения по делу)

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Павловскрыбхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35 000 руб. убытков, а также 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова