Решение от 25 января 2021 г. по делу № А54-5947/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5947/2020
г. Рязань
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (ОГРН <***>, <...>, помещение 3.01)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Александро-Невская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 391240, Рязанская область, Александро-Невский район, рабочий <...>),

о взыскании штрафа в размере 327009 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2019 №152, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

установил:

арбитражный суд обратился Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области с заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" о взыскании штрафа в размере 327009 руб. 66 коп. за нарушение требований к специалисту, проводившему экспертизу качества медицинской помощи, на основании подпункта 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением №3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования №95 ОТ 27.12.2017.

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Александро-Невская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 391240, Рязанская область, Александро-Невский район, рабочий <...>), поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 29.12.2017 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Рязанской области (ТФОМС Рязанской области) и страховой медицинской организацией ООО ВТБ МС (в результате реорганизации, которая завершилась 26.03.2020, ООО ВТБ МС присоединено к АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД") заключен договор №95 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - Договор), по условиям которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности медицинской организации сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (п. 1).

Согласно пункту 2.23 Договора, страховая медицинская организация в лице филиала в Рязанской области обязалась осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми у страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.01.2011 №19614) (далее - порядок организации контроля), и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

17.07.2018 Рязанским филиалом ООО ВТБ МС проведена экспертиза качества медицинской помощи медицинской организацией - ГРУ РО "Александро-Невская районная больница" (<...>), проверяемый период - май 2018, в отношении 15 случаев оказания медицинской помощи, экспертиза проводилась экспертом ответчика ФИО4 (акт экспертизы качества медицинской помощи (сводный) №5280 от 29.06.2018 - л.д. 21-22).

По результатам экспертизы, а, в частности по конкретному случаю - оказание медицинской помощи ребенку (полис ОМС 6290889791000088, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, позиция 8 акта №5280 от 29.06.2018 - установлено, что дефектов медицинской помощи/нарушений при оказании медицинской помощи, дефектов оформления первичной медицинской документации не выявлено (л.д. 23-24).

На основании поручения ТФОМС №53, пункта 4.11 типового договора от 29.12.2017 №95, заключенного между истцом и ответчиком, форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1030н, ТФОМС в соответствии с частями 3, 4 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №326-ФЗ, Закон об ОМС) 17.07.2018 была проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи по указанным выше спорным случаям. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, включенной в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в 2011 году под №6200047, сертификат по специальности "терапия".

Согласно выводам указанного эксперта, изложенным в акте экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертиза) (л.д. 25) экспертизу качества оказания медицинской помощи по специальности "Педиатрия" провести не представляется возможным.

На основании приказа директора ТФОМС Рязанской области от 24.10.2018 №553 "О проведении повторной экспертизы" экспертом качества медицинской помощи, врачом-терапевтом высшей квалификационной категории ФИО5 по поручению начальника отдела ЗПЗ проведена реэкспертиза по результатам ЭКМП, проведенной Рязанским филиалом ООО ВТБ МС 17.07.2018 за период с 01.05.2018 по 28.05.2018 медицинской организации - ГБУ РО "Александро-Невская районная больница", в частности, 28 случаев и 15 случаев, признанных СМО удовлетворительными.

По 1 случаю специалистами ТФОМС выявлено нарушение, допущенной специалистом ответчика при проведении ЭКМП: полис ОМС №6290889791000088, МКСБ №77, диагноз №10, педиатрия, период лечения с 15.05.2018 по 25.05.2018, 10к/д, тариф - 18520,88 руб., категория - неработающая.

В данном случае экспертом ответчика, врачом-терапевтом, проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ребенку (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в детском отделении. Эксперт ТФОМС в данном случае считает невозможным провести экспертизу качества медицинской помощи по специальности "терапия" (акт реэкспертизы от 09.01.2019 №82 - л.д. 26-27).

Согласно указанному акту реэкспертизы на страховую компанию в соответствии с подпунктом Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением №3 к договору от 29.12.2017 №95 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, наложен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных ТФОМС на ведение дела СМО за июль 2018 года, в размере 327009 руб. 66 коп.

Представитель ответчика ознакомлен с актом от 09.01.2019 №82 реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи.

Претензией от 15.02.2019 №497 ответчику было предложено в течение 30 рабочих дней с момента ее получения перечислить штраф на счет ТФОМС (л.д. 30-31).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Законом № 326-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяется правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В части 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 11 статьи 40 Закона № 326 территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 38 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (действовавшим в период проведения экспертизы качества медицинской помощи обществом) (далее - Порядок № 230) фонд на основании части 11 статьи 40 Закона N 326 осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

В пункте 81 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (действовавшего в проверяемый период), также установлено, что экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 84 настоящего раздела). Эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества медицинской помощи по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста.

Согласно пункту 82 Порядка № 230 основной задачей эксперта качества медицинской помощи является проведение экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления дефектов медицинской помощи, включая оценку правильности выбора медицинской организации, степени достижения запланированного результата, установление причинно-следственных связей выявленных дефектов медицинской помощи, оформление экспертного заключения и рекомендаций по улучшению качества медицинской помощи в обязательном медицинском страховании.

Приняв во внимание указанные положения Порядка № 230, действовавшего на момент организации страховой компанией экспертизы качества, арбитражный суд отмечает, что ввиду оказания медицинским учреждением по спорному случаю медицинской помощи по профилю "Педиатрия" специалистом соответствующей специальности, надлежащим экспертом, имеющим право проводить экспертизу качества медицинской помощи по данному профилю, является врач-специалист, имеющий сертификат по специальности "Педиатрия".

При этом судом учтено, что Порядком № 230 не предусмотрено, что выбор врача-эксперта осуществляется на основании профиля, указанного в реестре счетов. Имея первичную медицинскую документацию, в которой отсутствует указание на профиль "Терапия", а также располагая иными сведениями, определяющими вид оказанной медицинской помощи, страховая компания по спорному случаю фактически выбрала врача-эксперта не соответствующего профиля.

Из представленной в материалы дела копии карты №77 стационарного больного, а также из справки №725 от 12.11.2020, выданной ГБУ Рязанской области "Александро-Невская районная больница" (л.д. 128) усматривается, что пациента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лечили 2 участковых педиатра: ФИО7 - участковый врач педиатр высшей категории; после ухода данного врача в отпуск лечение продолжила ФИО8 - участковый врач педиатр высшей категории. Все записи в карте стационарного выполнены данными врачами.

Возражая против заявленных требований ответчик, в частности, указывает на то, что повторная экспертиза была поручена истцом эксперту ФИО5, включенной в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в 2011 году под №6200047 (сертификат также по специальности "терапия", как и у эксперта ответчика), но эксперт истца установил, что экспертиза им не может быть проведена, так как должна проводиться экспертом по специальности "педиатрия". Таким образом, задача реэкспертизы не выполнена, а именно не проверено надлежащим образом качество оказанной медицинской помощи, при этом ТФОМС не было поручено повторное проведение ЭКМП врачу эксперту по специальности "педиатрия" с целью устранения своих же замечаний. С учетом того, что по результатам экспертизы не были применены финансовые санкции к медицинской организации, а по результатам реэкспертизы не была дана оценка выводов экспертизы, проведенной ФИО4, то определить сумму убытков, понесенных истцом, не представляется возможным. Результаты реэкспертизы являются ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств.

Рассмотрев данный довод ответчика, арбитражный суд его отклоняет по следующим основаниям.

Повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (далее - реэкспертиза) - проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Повторная экспертиза качества медицинской помощи может осуществляться параллельно или последовательно с первой тем же методом, но другим экспертом качества медицинской помощи (пункт 39 Порядка №230).

Задачами реэкспертизы являются:

а) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи;

б) контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи (пункт 40 Порядка №230)

Реэкспертиза проводится в случаях:

а) проведения территориальным фондом обязательного медицинского страхования документальной проверки организации обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией;

б) выявления нарушений в организации контроля со стороны страховой медицинской организации;

в) необоснованности и/или недостоверности заключения эксперта качества медицинской помощи, проводившего экспертизу качества медицинской помощи;

г) поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией (пункт 73 раздела XI настоящего Порядка);

д) поступления жалобы застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи (пункт 41 Порядка №230).

Таким образом, повторную экспертизу качества медицинской помощи проводит другой эксперт качества медицинской помощи по той же специальности, что и эксперт, проводивший первичную экспертизу, при условии, что первичная экспертиза качества медицинской помощи была проведена экспертом качества медицинской помощи по специальности в соответствии со свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста.

Эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества медицинской помощи по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста.

В соответствии с письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 26.06.2018 №6930/30-1/3848 по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 22 Порядка контроля" той же специальности, что и лечащего врача.

Как усматривается из материалов дела, Фондом были выявлены нарушения, допущенные страховой компанией при проведении экспертизы качества медицинской помощи, заключающиеся в привлечении эксперта качества медицинской помощи по специальности "терапия" к экспертизе случаев оказания медицинской помощи, оказанной врачами другой специальности - педиатрии. Другими (узкими) специальностями привлеченный эксперт качества медицинской помощи не обладал (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Учитывая вышеизложенные нормы, а также выводы, изложенные в акте реэкспертизы от 09.01.2019 №82, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом выполнена задача реэкспертизы в части контроля деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи, деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи, а именно установлен факт проведения экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требования к специалистам, ее осуществляющим.

Последствием данного нарушения является неквалифицированная и неполная оценка экспертом качества оказанной медицинской помощи.

При этом, то обстоятельство, что экспертом при проведении реэкспертизы не дана оценка выводам эксперта ФИО4, не установлены дефекты качества оказанной медицинской помощи, сам по себе не является основанием для не принятия акта реэкспертизы в качестве доказательства совершения нарушения договорных обязательств.

При этом арбитражный суд отмечает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части проведения экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам подтверждается, в том числе, иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией карты №77 стационарного больного, справкой ГБУ Рязанской области "Александро-Невская районная больница" от 12.11.2020 №725, согласно которой пациента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения лечили два участковых врача-педиатра, сведениями о квалификации данных врачей, скриншотом (выгрузке) из реестра счета, согласно которому спорный случай имеет профиль "педиатрия".

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, судом отклоняются как опровергнутые вышеизложенными выводами суда и не влияющие на результат рассмотрения дела.

В соответствии с п. 9 договора от 29.12.2017 №95 при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложения №3 к договору.

Согласно п. 11.4 приложения 33 к договора проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требования к специалистам, ее осуществляющим, проведение экспертизы качества специалистом-экспертом, экспертом качества, не включенным в Реестр экспертов влечен финансовую санкцию в виде штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Из представленных в материалы дела усматривается, что экспертиза проведена 17 июля 2018 года, таким образом, при расчете штрафа следует руководствоваться размером средств, перечисленных за июль 2018 года.

В рамках финансирования за июль 2018 года ответчику за ведение дела СМО в рамках спорного договора перечислены денежные средства в общей сумме 3270096 руб. 63 коп. (платежные поручения от 19.07.2018 №406325, от 22.08.2018 №593851 - л.д. 28-29).

Таким образом, размер штрафа, начисленного на основании пп. 11.4 Перечня санкций по спорному договору составляет: 3270096,63 руб. *10%=327009 руб. 66 коп.

Наличие у ответчика перед истцом неоплаченного штрафа в размере 327009 руб. 66 коп. материалами дела подтверждается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты штрафа в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Расчет размера штрафа в размере 327009 руб. 66 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационную природу штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность взыскиваемого истцом штрафа критериям разумности и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом (10% от суммы средств, перечисленных на ведение дела за период, в котором допущены нарушения), характер состава нарушений, суд пришел к выводу о снижении размера суммы штрафа соизмеримо с нарушенным интересом истца, до 35000 руб.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (107045, <...>, помещение 3.01, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области (390026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (107045, <...>, помещение 3.01, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков