Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-172055/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Дело № А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 09.08.2017 р № 3-3563 сроком действия 1 год

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества коммерческий банк «Мастер-банк» по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества коммерческий банк «Мастер-банк»

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 № ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО «КБ «Мастер- Банк» требований ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 в передаче кассационной жалобы ФИО2 от 27.08.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу № А40-172055/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 753 072 руб. отказано, производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в больше размере прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от24.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором включить требование кредитора ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО). Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что ФИО2 не имел возможности своевременно получить вышеуказанное уведомление в связи с направлением уведомления конкурсным управляющим на несоответствующий адрес.

В судебном заседании председатель конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 29.12.2009 № 5137, от 27.05.2010 № 5240 (далее - договоры о денежном вкладе). По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договорам с учетом процентов составляет 43 858 034,59 руб.

В силу пункта 4.5 договоров, данные договоры являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.

Поскольку банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в установленные сроки и признан банкротом, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе.

Уведомлением конкурсного управляющего от 14.03.2014 №14-01 ИСХ-16940 Рыбаку И.Л. отказано во включении в реестр требований кредиторов банка в размере 30 753 072 руб. При этом требования свыше 30 753 072 руб. кредитором конкурсному управляющему не предъявлялись

Отказ конкурсного управляющего во включении требований заявителя в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО «КБ «МастерБанк».

Согласно пункту 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В силу пункта 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 6 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Судами установлено, что уведомление конкурсного управляющего от 14.03.2014 об отказе во включении в реестр было направлено Рыбаку И.Л. 19.03.2014 по адресу: 141052, <...>.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 19.05.2014 письмо, направленное Рыбаку И.Л., было возвращено конкурсному управляющему в связи с истечением срока хранения.

ФИО2 направил свои возражения 01.09.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт пропуска заявителем срока на предъявление возражений по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований в размере 30 753 072 руб. в реестр требований кредиторов банка.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы учитывает, что требования кредиторов в ходе процедуры банкротства кредитной организации подлежат направлению для рассмотрения конкурсному управляющему. Арбитражным судом рассматриваются требования кредиторов к кредитной организации только при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований, основанных на возражениях, поданных в суд с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о направлении конкурсным управляющим уведомления от 14.03.2014 по неверному адресу отклоняются, судом апелляционной инстанции данному доводу дана была надлежащая правовая оценка и отмечено, что данный довод опровергается материалами дела, в частности, представленными в материалы дела списком корреспонденции, квитанцией об отправке (т.3 л.д. 126-127).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: Е.Л. Зенькова


С.А. Закутская