Решение от 7 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75264/2025
08 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС - ЭЛЕКТРО" (адрес: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 2Ж, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес: 188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СОСНОВЫЙ БОР, Ш. КОПОРСКОЕ, Д. 64, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС - ЭЛЕКТРО" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании по договору от 06.11.2020 № КП20-493 (далее – Договор): 1 460 252 руб. задолженности, 50969,77 руб. неустойки за период с 21.05.2025 по 24.07.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 25.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 16.08.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания (01.12.2025) от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении требований – просил взыскать 1 460 252 руб. задолженности, 35848,06 руб. неустойки за период с 06.06.2025 по 24.07.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 25.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения в части снижения размера неустойки до 35848,06 руб. за период с 06.06.2025 по 24.07.2025.

23.01.2026 истец повторно заявил ходатайство об уточнении требований – просил взыскать только 159969,51 руб. неустойки за период с 06.06.2025 по 20.01.2026.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения в части отказа от требования о взыскании суммы основанной задолженности.

Суд отказал в принятии уточнений в части увеличения размера неустойки до 159969,51 руб., и возвратил в этой части заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку при увеличении размера требований истец не представил доказательств надлежащей доплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2020 истец и ответчик заключили договор № КП20-493, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях.

Согласно п. 2.1 Договора его общая цена определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами.

В силу п. 3.1 Договора оплата партии продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) дней с момента оформления товарной накладной/УПД в порядке, предусмотренном п. 6.8. договора, если иной порядок оплаты партии продукции не согласован Сторонами в соответствующей спецификации на поставку партии продукции.

В рамках исполнения Договора стороны подписали ряд Спецификаций с условиями о поставке товара в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации и с условием об оплате товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД:

- от 02.04.2025 № 32 на поставку товара стоимостью 1 621 786,42 руб.;

- от 28.03.2025 № 31 на поставку товара стоимостью 241641,48 руб.;

- от февраля 2025 года № 29 на поставку товара стоимостью 1 796 742,50 руб.;

- от 03.09.2024 №26 на поставку товара стоимостью 3 618 052,30 руб.

Как указано в иске, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательств по поставке товара, что подтверждается следующими подписанными сторонами без возражений УПД: УПД-000038357 от 21.05.2025, УПД-000038706 от 06.06.2025, УПД-000040029 от 08.06.2025, УПД-000042081 от 21.05.2025, УПД-000042080 от 14.06.2025.

По утверждению истца, ответчик товары в надлежащие сроки не оплатил, задолженность составила 1 460 252 руб.

Истец направил 02.07.2025 в адрес ответчика претензию (Исх. № 7632-юр от 01 июля 2025) с требованием погасить задолженность и оплатить начисленную неустойку, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что задолженность была погашена ответчиком после подачи иска в суд платежными поручениями от 01.12.2025 № 16835 и от 20.01.2026 № 679, в связи с чем просил взыскать только начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами – копиями подписанных УПД.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки ответчиком не представлено, по утверждениям истца, товар оплачен в полном объеме только 20.01.2026.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачиваем пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Истец просил взыскать 35848,06 руб. неустойки за период с 06.06.2025 по 24.07.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 25.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 06.06.2025 по 24.07.2025 и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 35848,06 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, поскольку задолженность погашена 20.01.2026, такая неустойка может быть начислена только по состоянию на указанную дату.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку задолженность погашена после обращения истца с иском в суд.

Поскольку истец уменьшил сумму заявленных требований в части размера неустойки, ему также надлежит возвратить из федерального бюджета 454 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС - ЭЛЕКТРО" 35848,06 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (1 460 252 руб.) по ставке 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 25.07.2025 по дату фактического погашения задолженности (по 20.01.2026), 69883 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС - ЭЛЕКТРО" из федерального бюджета 454 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2025 № 8686.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Халимбекова А.М.