Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-287373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287373/23-121-1675
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Лифт Групп" (248000, Калужская область, Калуга город, Тульская <...> (подвал), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ИТЭ-Сети" (107045, <...>, кабинет 2111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 8 195 859 руб. 00 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 27.11.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 08.02.2024 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 12.04.2022 б/н, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифт Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТЭ-Сети" (далее – ответчик) о взыскании 8 195 859 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

01 февраля 2024 года, через канцелярию суда, посредством электронного документооборота, поступило встречное исковое заявление ООО "ИТЭ-Сети" о взыскании с ООО "Лифт Групп" сумму неосновательного обогащения в размере 11 756 920 рублей.

В обоснование заявленного встречного искового заявления, ООО "ИТЭ-Сети" указывает что, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление полежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком встречное исковое заявление по своей сути является отдельным исковым заявлением со своим основанием и предметом, доказательств обратного суду не представлено.

Встречные требования не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного искового заявления, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный исковые заявления основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исковыми заявлениями имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку после предъявления встречного искового заявления рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного искового заявления определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, принятие встречного искового заявления к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ООО "ИТЭ-Сети" не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что встречное исковое заявление ООО "ИТЭ-Сети" поступило в суд в электронном виде, приложенные к нему документы не подлежат возвращению заявителю.

Уплаченная ООО "ИТЭ-Сети" за подачу встречного искового заявления госпошлина подлежит возвращению из доходов федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика также поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-269660/23-151-2119 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что объединение дел не приведет к более эффективному правосудию и увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку в рамках указанных дел оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования, основанные на разных обстоятельствах возникновения задолженности, которые формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ходатайство ООО "ИТЭ-Сети" об объединении дел в одно производство подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в отсутствие каких-либо обязательств установленных законом или сделкой, ООО "Лифт Групп" 03.12.2020г. произвело по товарно-транспортным накладным в адрес ответчика ООО "ИТЭ-Сети" отгрузку следующего товара:

- кухонный лифт в количестве 1 шт. на сумму 770 992,80 руб. (ТТН № 7 от 03.12.2020г.),

- атриумный лифт в количестве 1 шт. на сумму 2 913 660,00 руб. (ТТН № 8 от 03.12.2020г.),

- атриумный лифт в количестве 1 шт. на сумму 2 913 660,00 руб. (ТТН № 8 от 03.12.2020г.), а всего на общую сумму - 6 598 312,80 руб.

До настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность за поставку лифтов в количестве 3 шт. на общую сумму 6 598,312,80 руб.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика 03.11.2023 года претензию б/н с требованием произвести оплату задолженности в сумме 6 598 312 руб. 80 коп., а также процентов в размере 1 597 546 руб. 41 коп.

Вместе с тем, задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лифт Групп" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что в отсутствие договорных отношений 03.12.2020 он произвел отгрузку следующего товара по товарно-транспортным накладным в адрес ответчика ООО "ИТЭ-Сети":

- кухонный лифт в количестве 1 шт. на сумму 770 992,80 руб. (ТТН № 7 от 03.12.2020г.),

- атриумный лифт в количестве 1 шт. на сумму 2 913 660,00 руб. (ТТН № 8 от 03.12.2020г.),

- атриумный лифт в количестве 1 шт. на сумму 2 913 660,00 руб. (ТТН № 8 от 03.12.2020г.),  а всего на общую сумму - 6 598 312,80 руб.

Вместе с тем, вышеуказанная доставка лифтов по товарно-транспортным накладным являлась частью обязательств Истца в рамках договорных отношений.

Так, 16 января 2019 года стороны заключили Договор на выполнение работ по поставке, монтажу, и наладке лифта объекту «офисное здание,  расположенное по адресу: <...> (далее – «Договор № 2/19»).

В рамках Договора № 2/19 Истец обязан был выполнить работы по поставке, монтажу, и наладке кухонного лифта.

19 марта 2019 года между сторонами был заключен Договор на выполнение работ по поставке, монтажу, и наладке лифта объекту «офисное здание,  расположенное по адресу: <...> (далее – «Договор № 12/19»).

В рамках Договора № 12/19 Истец обязан был выполнить работы по поставке, монтажу, и наладке 2 атриумных лифтов.

Иные договоры стороны не заключали, договоренности по поставке лифтов вне договоров у сторон не было.

Об этом свидетельствует:

1)  Отсутствие волеизъявления сторон (переписок, переговоров) по внедоговорным обязательствам;

2) Отсутствие счетов на оплату по транспортным накладным, подписанного Универсального передаточного документа, либо товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

3) Неисполнение Истцом договорных обязательств перед Ответчиком по комплексу работ, связанных с поставкой, монтажом, наладкой и вводом в эксплуатацию лифтового оборудования;

4) Невозможность эксплуатации без соответствующего разрешения (и как следствие, отсутствие потребительской ценности для Ответчика) лифтового оборудования, указанного в транспортных накладных Истца.

Напротив, заключив Договоры, Истец согласно техническому заданию обязан был исполнить обязательства  по поставке, монтажу, наладке и ввода в эксплуатацию лифта.

В Договорах указано: товарно-транспортная накладная - документ, который свидетельствует о доставке Оборудования на Объект строительства.

Также в пунктах 3.5. Договоров указано, что Покупатель не несет ответственность за доставленное на площадку Оборудование.

Таким образом, подписанные сторонами товарно-транспортные накладные подтверждают лишь доставку оборудования на Объект.

Согласно условиям Договора, доставка Оборудования Подрядчика на объект производства не является результатом выполнения Работ/Этапа Работ по Договору.

Пунктами 4.1. и 5.14 Договоров предусмотрено, что обязательства Подрядчика (Поставщика) по исполнению настоящего Договора считаются полностью исполненными на дату подписания Генеральным подрядчиком (Покупателем) Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3 с даты подписания указанных документов право собственности на выполненные Работы, в том числе Оборудование переходит к Генеральному подрядчику при условии предоставления Подрядчиком Декларации о соответствии лифтов Техническому регламенту и Акта полного технического освидетельствования, зарегистрированных Подрядчиком в органе по сертификации.

Однако, требуемые документы, предусмотренные Договорами, Истцом не предоставлены.

Следовательно, обязательства по оплате у Покупателя (как и переход права собственности) ввиду доставки оборудования на объект не возникает.

Факт принятия груза (лифтов), свидетельствует о том, что спорные лифты по товарно-транспортным накладным были переданы Истцом Ответчику на хранение, срок хранения лифтов на строительной площадке не определен, следовательно, срок – до востребования ее Истцом.

Ответчик не удерживает переданный груз, не препятствует его возврату Истцом.

Кроме того, Ответчик уведомлял Истца о необходимости забрать оборудование, переданное по товарно-транспортным накладным.

Договоренность о покупке переданных по товарно-транспортным накладным у сторон не достигнута, следовательно, обязательство по оплате у Ответчика отсутствует.

Как было указано выше, обязательным условием для оплаты являлось получение ввода лифтов в эксплуатацию (выдача Декларации о соответствии лифтов Техническому регламенту и Акта полного технического освидетельствования, зарегистрированных Истцом в органе по сертификации).

Основные требования по использованию и содержанию лифтов установлены Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила).

Порядок ведения реестра лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к организации безопасного использования и содержания которых осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.10.2017 N 426 (далее - Порядок ведения реестра).

Ведение реестра осуществляется территориальными органами Ростехнадзора (п. 3 Порядка ведения реестра).

Неисполнение обязательств по вводу в эксплуатацию, делает для Ответчика невозможным и незаконным использования лифтов по их прямому назначению и не обладают для Ответчика потребительской ценностью.

Суд принимает во внимание тот факт, что Истец не выполнял работы, что повлекло за собой односторонний отказ от Договора по инициативе Ответчика.

Заявленный Ответчиком отказ от Договоров и требование вывезти лифтовое оборудование Истца также свидетельствует об отсутствии материального интереса в доставленных Истцом лифтах, которые невозможно использовать. Поставленное Истцом оборудование должным образом не смонтировано, не налажено, не испытано, в эксплуатацию не введено, на учет в Ростехнадзор не поставлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка лифтов по товарно-транспортным накладным и их монтаж являлись частью обязательств Истца в рамках договорных отношений, согласно которым потребительской ценностью для Ответчика является не лифтовое оборудование, а поставленные, смонтированные и введенные в эксплуатацию лифты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 130, 132, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ :

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Групп" неосновательного обогащения в размере 11 756 920 рублей 00 копеек – возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" из доходов федерального бюджета госпошлину, перечисленную платежным поручением от 31.01.2024 года № 166 в размере 81 785 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" об объединении настоящего дела с делом № А40-269660/23-151-2119 в одно производство – отказать.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Групп" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 359 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО4