Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А32-35169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35169/2024
г. Краснодар
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврострой» - ФИО1, г. Новочеркасск

к старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Туапсе (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Туапсе (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, с. Кроянкское

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 045604790 от 23.04.2024 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также неисполнении требований, указанных в исполнительном документе;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, в том числе истребовании информации из Росреестра, ГИБДД об имуществе должника, не истребовании информации из ПФР о получаемых доходах и пособиях должником, а также в не реализации имущества должника;

об обязании выполнить действия по возбуждению исполнительного производства, предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 045604790 от 23.04.2024, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства;

об обязании выполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 045604790 от 23.04.2024, в том числе истребовать информацию из Росреестра, ГИБДД об имуществе должника, истребовать информацию из ПФР о получаемых доходах и пособиях должника, а также реализовать имущество должника;

об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 045604790 от 23.04.2024


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Еврострой» - ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 045604790 от 23.04.2024 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также неисполнении требований, указанных в исполнительном документе; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, в том числе истребовании информации из Росреестра, ГИБДД об имуществе должника, не истребовании информации из ПФР о получаемых доходах и пособиях должником, а также в не реализации имущества должника; об обязании выполнить действия по возбуждению исполнительного производства, предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 045604790 от 23.04.2024, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; об обязании выполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 045604790 от 23.04.2024, в том числе истребовать информацию из Росреестра, ГИБДД об имуществе должника, истребовать информацию из ПФР о получаемых доходах и пособиях должника, а также реализовать имущество должника; об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 045604790 от 23.04.2024.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия старшего судебного пристава по не возбуждению исполнительного производства и не принятию всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; ссылается на нарушение прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава.

Заинтересованное лицо (1) - (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 конкурсным управляющим предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 045604790, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6083/2024, в отношении должника ФИО4

Названное заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 и исполнительный лист ФС № 045604790 направлены в адрес Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом № 34400295752245 с описью вложения.

Ссылаясь на отсутствие информации о факте возбуждения исполнительного производства, взыскатель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 045604790 от 23.04.2024 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также неисполнении требований, указанных в исполнительном документе; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, в том числе истребовании информации из Росреестра, ГИБДД об имуществе должника, не истребовании информации из ПФР о получаемых доходах и пособиях должником, а также в не реализации имущества должника; об обязании выполнить действия по возбуждению исполнительного производства, предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 045604790 от 23.04.2024, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; об обязании выполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 045604790 от 23.04.2024, в том числе истребовать информацию из Росреестра, ГИБДД об имуществе должника, истребовать информацию из ПФР о получаемых доходах и пособиях должника, а также реализовать имущество должника; об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 045604790 от 23.04.2024.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к доводам заявителя о допущенном старшим судебным приставом Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 незаконном бездействии, выразившемся в не возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 045604790 от 23.04.2024, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований взыскателя в части доводов о допущенном старшим судебным приставом Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 бездействии по не возбуждению исполнительного производства, не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, при этом необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, судом не установлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 конкурсным управляющим предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 045604790, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6083/2024, в отношении должника ФИО4

Материалами дела подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 и исполнительный лист ФС № 045604790 были направлены взыскателем на принудительное исполнение в Туапсинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством заказной корреспонденции № 34400295752245 с описью вложения в ценное письмо.

Согласно информации с официального сайта АО «Поста России» заказная корреспонденция № 34400295752245 поступила в отдел 13.06.2024; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела не представлено; указанное обстоятельство заинтересованным лицом фактически оспорено, опровергнуто не было.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 160391/24/23067-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС № 045604790 от 23.04.2024 возбуждено судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю ФИО3 24.07.2024, то есть с нарушением установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства, нашли документальное подтверждение; судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю ФИО3, допущено незаконное бездействие, выраженное в вынесении постановления от 24.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 160391/24/23067-ИП с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом направлена не была.

Суд исходит из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие дату направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в пределах срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации своих прав в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю ФИО3 посредством направления постановления от 24.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 160391/24/23067-ИП в адрес взыскателя ООО «Еврострой».

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности бездействия, выразившегося в не направлении других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, взыскателем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое деяние заинтересованного лица; заявитель не указывает, какие именно постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были направлены в его адрес, что исключает возможность установления нарушения срока такого направления и обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое деяние заинтересованного лица в указанной части.

При совокупности указанных обстоятельств суд констатирует вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий (бездействия), в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется, и суду представлено не было

При рассмотрении требований заявителя о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии, выразившемся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, в том числе истребовании информации из Росреестра, ГИБДД об имуществе должника, не истребовании информации из ПФР о получаемых доходах и пособиях должником, а также в не реализации имущества должника, суд исходит из того, что в силу норм Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, обязанность по непосредственному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 160391/24/23067-ИП на основании поступившего заявления и исполнительного листа ФС № 045604790 вынесено судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю ФИО3 24.07.2024; соответственно, по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава (25.06.2024) исполнительное производство № 160391/24/23067-ИП еще не было возбуждено, соответственно, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, суд также считает необходимым указать, что само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер; рассматриваемое исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю ФИО3, выраженное в вынесении постановления от 24.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 160391/24/23067-ИП с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю ФИО3, выраженное в не направлении постановления от 24.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 160391/24/23067-ИП в адрес взыскателя ООО «Еврострой».

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Еврострой» посредством направления постановления от 24.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 160391/24/23067-ИП в адрес взыскателя ООО «Еврострой».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Т.В. Вологина