Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А24-4826/2022

126/2023-23611(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4826/2022
г. Петропавловск-Камчатский
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

о взыскании 884 994,58 руб.,

при участии: от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 23.12.2022

(сроком до 31.12.2023);

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании о взыскании долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленной на объекты ответчика за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в размере 940 196,87 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и


мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика.

Протокольным определением от 09.03.2023 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части периода задолженности с 01.09.2019 по 30.11.2020 на период с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Определением от 04.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции.

Истец и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В связи с неявкой представителей истца и третьего лица, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Дал дополнительные пояснения.

В судебном заседании 18.05.2023 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19 мая 2023 года. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 923 561,90 руб.

В судебном заседании 19.05.2023 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 884 994,58 руб.

Протокольным определением от 19.05.2023 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 884 994,58 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 11.01.2016 истец определен в качестве единой теплоснабжающей организации.

Истец в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с 01.01.2019 по 30.11.2020 (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в здания № 47 по ул. Гусарова, в том числе в помещения № 27-33, 36, 39-43, 39-44, 80-82, № 34, 35, 37, 83; № 9 по ул. Победы, в том числе в


помещения № 61-70, 132-141, 131, 101-110, 142-151, 1/3 пом. 51-70, 133-152, 102/2-106, 2332, 91-100.

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии и ГВС в помещениях истцом составлены акты от 23.09.2019, 22.09.2020.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды на указанные объекты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

За поставленные в спорный период тепло и ГВС истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с соответствующим иском.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

При этом в соответствии с пунктом 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке следует и из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении проверки, в актах отсутствует указание на участие конкретного представителя ответчика при проведении проверки, со стороны потребителя акты не подписаны.

Таким образом, проверка проведена истцом с нарушением положений действующего законодательства и оформленные по ее результатам акты бездоговорного пользования тепловой энергией, теплоносителем не обладают доказательственной силой.

Вместе с тем составление актов бездоговорного потребления с нарушением требований пункта 8 статьи 22 Закона теплоснабжении, при доказанности факта подключения помещений ответчика к центральной системе отопления, а также факта потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствие письменного договора-документа свидетельствует о сложившихся фактических договорных отношений между сторонами. Следовательно, в данном случае составленные акты о бездоговорном потреблении призваны информировать о продолжающемся отпуске тепловой энергии в помещения ответчика, и не свидетельствуют о самовольном подключении.


Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Судом установлено, что 02.04.2012 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании МУП «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А24-1329/2012). Определением суда от 27.09.2012 в отношении ответчика введено внешнее управление; решением суда от 13.03.2014 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящих требований является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотрев довод ответчика о том, что производство по делу подлежит частичному прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ вследствие


тождественности заявленного требования по предмету и основанию требования, рассмотренного в рамках дела № А24-3282/2021, суд пришел к следующему.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные


элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-3282/2021 истец уточнял исковые требования в том числе в части исключения из расчета части помещений ответчика, уточнение принято судом, по существу требования в отношении спорных помещений в рамках дела № А24-3282/2021 не рассматривались, конечный судебный акт по ним не выносился. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу в части судом не усматривается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, долг за июнь 2019 года должен быть оплачен до 10.07.2019, долг за июль 2019 года должен быть оплачен с учетом статьи 193 ГК РФ до 12.08.2019.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за июнь 2019 года начинает течь с 11.07.2019, за июль 2019 года – с 13.08.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 истец направил ответчику претензию от 20.05.2021 № 2127, таким образом, с учетом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2019 года – 10.08.2022, за июль 2019 года – 12.09.2022.

Исковое заявление поступило в суд 24.09.2022, то есть по требованию о взыскании долга за период январь–июнь 2019 года за пределами установленного срока для защиты права.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении части помещений за период январь– июнь 2019 года в размере 256 994,75 руб. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика в части взыскания задолженности в отношении помещений, расположенных в здании № 47 по ул. Гусарова, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).


В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законодательством.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных


арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А24-4176/2020, решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2021 отменено в части удовлетворения требований о взыскании с третьего лица по настоящему делу суммы задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в том числе в помещения, расположенные по адресу: Камчатский край, <...>.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу № А24-2030/2020, пришел к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные в <...> были переданы собственником (администрацией) на праве хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис». Кроме того, именно МУП «Ремжилсервис» является ответственным лицом по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещения, названного дома, как лицо, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения. Бремя содержания принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества в силу положения статей 210, 216 ГК РФ несет субъект такого права, в том числе бремя по оплате коммунальных ресурсов.

Из постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256, а также договора о закреплении (передача) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 12.04.2005 № 55 следует, что собственник (ответчик по настоящему делу), закрепив спорное имущество, в том числе спорные по настоящему делу помещения за МУП «Ремжилсервис», фактически имущество передал (пункт 1.3 договора от 12.04.2005 № 55), а МУП «Ремжилсервис» приняло его без каких-либо замечаний, и таким образом договор о закреплении имущества сторонами исполнен, в связи с чем названный договор связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу № А24-2030/2020.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-584/2022 установлена ничтожность оформленных распорядительными актами сделки по изъятию собственником из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» помещений в здании по адресу <...>, и сохранении у предприятия соответствующего права и на момент заключения между ООО «Мастер-Строй» и собственником дополнительных соглашений к договору аренды. Таким образом, данные соглашения, которыми МУП «Ремжилсервис» фактически исключено из состава лиц по договору аренды, являются ничтожными.

В пользу вывода о наличии у предприятия права хозяйственного ведения на спорные помещения свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014 об отказе в иске администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края к МУП «Ремжилсервис» об истребовании из чужого незаконного владения помещений в здании по адресу: <...>.

Данный судебный акт, не являясь преюдициальным по отношению к ответчику по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду его неучастия в указанном споре, тем не менее, обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке его обстоятельств (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).


Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорные по настоящему делу помещения были переданы на праве хозяйственного ведения ответчику, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения заявлены правомерно.

Факт передачи спорных помещений в спорный период третьим лицам и заключении ими договоров теплоснабжения с истцом судом не установлен, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств отключения помещений, в том числе находящихся в здании по ул. Победы, д. 9, от подачи водоснабжения и отсутствия факта оказания коммунальных услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем возражения в данной части судом не принимаются.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении (количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 31 Правил № 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (пункт 114 Правил № 1034).

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в пункте 3 Правил № 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр утвердило Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В рассматриваемом случае прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сторон отсутствует.

Судом установлено, что с учетом типов объектов ответчика (нежилые помещения в административных зданиях, что не оспаривалось сторонами), ввиду отсутствия приборов учета расчет объема и стоимости отпущенных ресурсов производился истцом расчетным методом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр


(Методика № 99/пр), а также с применением СП 124.13330.2012.СНиП 41-02-2003. Расчет определен по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из тарифов на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, утвержденных уполномоченным органом.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов, по составляющим формулы расчета оплаты отопления и горячего водоснабжения ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о выставлении в счетах-фактурах и указании в расчете исковых требований разных показателей правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о неправильности расчета истца.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании вышеизложенного, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 627 999,83 руб. (884 994,54 – 256 994,75).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 21 804 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 884 994,58 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 20 700 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 6011 руб., на ответчика в размере 14 689 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1104 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 627 999,83 руб. долга, 14 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 642 688,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1104 руб., перечисленную платежным поручением от 19.09.2022 № 8250.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 22:26:00Кому выдана Кущ Светлана Александровна