Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-271505/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-271505/23-56-410
03 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУ.РУ" (192102, <...>/2 КАБ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 781601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о возмещении страхового возмещения по договору страхования (полис) серии 2022134-202236447/19-ТЮЛ 2020 от 28.11.2019 в размере  523 875 р.

при участии: согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЗУ.РУ» (далее – истец) обратился в суд к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования (полис) серии 2022134-202236447/19-ТЮЛ 2020 от 28.11.2019, а также расходов на проведение экспертизы в общем размере  523 875 р.

Исковое заявление определением от 22.11.2023 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019г. между сторонами был заключен договор страхования (полис) серии 2022134№202236337/19-ТЮЛ (далее – Договор) в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019г. (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

По Договору застраховано Автомобиль-фургон АФ-3720АА г.р.з. <***> по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) на период с 29.11.2019 г. по 28.12.2023 г.

Выгодоприобретателем по Договору страхования, в случаях угона и конструктивной гибели ТС является ПАО «Меткомбанк», в остальных случаях ООО «Везу.ру».

Застрахованное транспортное средство было повреждено 25.12.2020г. в результате ДТП, в следствии чего Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» направило письмо в адрес ООО «Везу.ру» (далее – страхователь), ООО «СТОУН-XXI» (далее – лизингодатель), ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее – выгодоприобретатель) о том, что наступила конструктивная гибель ТС, с просьбой выбрать одни из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования.

29.09.2022г. между ООО «Везу.ру», ООО «Стоун-XXI» и ООО «СК «Согласие» заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику №65648/21 (далее - Соглашение).

В соответствии с н. 2 Соглашения Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 632 987, 81 р., а Страхователь/Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему застрахованное транспортное средство.

В соответствии с п. 4 Соглашения, ТС передается Страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания Соглашения, при этом, в соответствии с п. 6 Соглашения, в случае если ТС будет передано Страховщику с нарушением вышеуказанного срока и такое нарушение привело к необходимости переоценки остаточной стоимости поврежденного ТС на специализированных торгах, в результате которых была определена остаточная стоимость поврежденного ТС, и по результатам переоценки на специализированных торгах произошло уменьшение остаточной стоимости поврежденного ТС, Страховщик вправе из размера страхового возмещения удержать (вычесть) убыток, образовавшийся в результате уменьшения остаточной стоимости ТС, указанной в п. 11 Соглашения.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Соглашения в случае, если вышеуказанное транспортное средство будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в Акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности транспортного средства, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов, агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 1 632 987, 81 р. с учётом ранее доплаченной страховой премии в размере 28 052,10 р., за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 802 364,91 р. с учётом ранее доплаченной страховой премии в размере 28 052,10 р., за вычетом стоимости отсутствующих деталей и стоимости переоценки годных остатков в размере 830 622,90 р.

По мнению истца, произведённые Ответчиком вычеты из общей суммы страхового возмещения неправомерны и противоречат Соглашению, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Так, размер вычета составил 712 675 р., исходя из зафиксированного перечня отсутствующих деталей, указанных в акте осмотра № 65648/21 от 20.10.2022. Согласно указанного перечня отсутствовали следующие детали: фонарь габаритный борта левый, накладка крыла переднего правого, балка задняя (бампер), фонари задние левый и правый, глушитель, труба глушителя, подголовник водительского сиденья, гайки колес, стабилизатор поперечной устойчивости задний, мост задний (внутр. механизмы), зеркало двери правое, крышка маслоналивной горловины, фонари габаритные верхние на будке левый и правый, ключ.

Ознакомившись с приведенными суммами расчетов, Страхователь не согласился с ними и организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к независимому эксперту ООО «Оценочная фирма «Гарантия», о чем был заключен соответствующий Договор №А 40838 от «18» октября 2023 года. За организацию и проведение независимой экспертизы Страхователь был вынужден понести расходы по оплате услуг специалиста в размере: 6 500 р..

По результатам Заключения № А40838 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда, причиненного транспортному средству FORD TRANSIT (TTS) гос. номер <***>, с учетом износа размер стоимости отсутствующих деталей, а также работ по их установке составляет 341 300 р. Таким образом, цена отсутствующих деталей завышена Ответчиком на сумму 371 375 р.

Кроме того, Истец указывает, что Ответчиком неправомерно заявлен убыток в размере 146 000 р., возникший в результате нарушения страхователем сроков передачи транспортного средства, установленного п. 4 Соглашения, что повлекло за собой необходимость проведения переоценки остаточной стоимости повреждённого транспортного средства, в результате чего остаточная стоимость составила 279 000 р. вместо 425 000 р.

Истец заявляет, что передача транспортного средства была осуществлена без нарушений установленного Соглашением срока, что подтверждается актом передачи №65648/21 от 07 октября 2022 года, в следствие чего необоснованного произведённый Ответчиком вычет подлежит взысканию в пользу Истца.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости доплаты суммы страхового возмещения, компенсации расходов на проведённую экспертизу, требования которой, однако, были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено следующее.

В отношении довода Истца о неправомерном вычете в результате переоценки и своевременной передаче транспортного средства.

Истец заявляет, что передал годные остатки транспортного средства 07.10.2022, ссылаясь на акт № 65648/21 от 07.10.2022г. приема-передачи годных остатков транспортного средства на ответственное хранение, то есть без нарушения сроков, указанных в п.4 Соглашения

Однако, указанный акт заключен между ООО «Сибирь-Сервис» и Страхователем, что не может свидетельствовать о передаче годных остатков Ответчику.

Более того, 07.10.2022г. ООО «СК «Согласие» был осуществлен осмотр ТС, в результате которого была обнаружена разукомплектация транспортного средства, Истец сообщил, что передаст транспортное средство позже с доукомплектовав его отсутствующими запчастями, после чего забрал со стоянки Ответчика остатки транспортного средства, в следствие чего акт осмотра сторонами 07.10.2022 не подписывался.

ООО «СК «Согласие» 20.10.2022 повторно осмотрело ТС на наличие недостающих деталей, после чего был составлен Акт осмотра и Акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № 65648/21.

Таким образом, судом установлено, что фактическая передача транспортного средства состоялась 20.10.2022, то есть с нарушением сроков, установленных Соглашением, в следствие чего переоценка остаточной стоимости годных остатков и соответствующий вычет были произведены Ответчиком обоснованно, следовательно заявленные Истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также судом не принимается довод истца о не проведении ответчиком экспертизы в установленном порядке и произвольном определении величины страхового возмещения, поскольку по поручению Ответчика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» было подготовило экспертное заключение № 708050 от 02.04.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 120 703 р. (выше 60 % от страховой суммы на дату ДТП).

Ответчиком, в свою очередь, заявлен довод, согласно которому Истец не обладает правом требования выплаты страхового возмещения.

Так, согласно исковому заявлению ООО «Везу.ру» просит взыскать в его пользу страховое возмещение на условиях конструктивной гибели транспортного средства, в то время как выгодоприобретателем по Договору страхования, в случаях угона и конструктивной гибели ТС является ПАО «Меткомбанк», в остальных случаях ООО «Везу.ру».

Отклоняя указанный довод Ответчика, суд указывает, что повреждённое транспортное средство выбыло из залога до заключения Соглашения, что подтверждается соответствующим уведомлением от ПАО «МЕТКОМБАНК», в следствие чего указанная организация перестала являться выгодоприобретателем по спорному договору страхования в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства

При этом довод Ответчика о прекращении действия договора судом не принимается, в виду его необоснованности.

В отношении определения размера и порядка выплаты страхового возмещения.

Согласно пп. б п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком в соответствии с п. 1.6.30  Правил  страхования  как  конструктивная  гибель  и  когда  размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 (Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику).

С 15.04.2021 по 18.04.2021г. были проведены специализированные торги через организацию ООО «МИГАС», что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту № 174685, согласно которым стоимость годных остатков ТС составила 425 000 р.

Страховщик известил заинтересованных лиц о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства, в результате чего между ними 29.09.2022 было заключено Соглашение.

При передаче Страховщику ТС было выявлено отсутствие деталей, которые изначально присутствовали на повреждённом транспортном средстве, что подтверждается актами осмотра от 20.10.2022г., 19.03.2021г, 07.10.2022г.

Отсутствующие детали указаны в акте осмотра № 65648/21 от 20.10.2022. Признавая факт отсутствия указанных деталей, Истец, тем не менее возражает против определения их стоимости, в обоснование своих требований прикладывая экспертное заключение, согласно которому стоимость отсутствующих деталей составляет 388 853 р. без учета износа, 341 269 р. с учетом износа.

В отношении представленного Истцом экспертного заключения, согласно которому определена заявленная им остаточная стоимость годных остатков, установлено, что по общему правилу, предусмотренному пп. А п. 11.1.3 Правил страхования, применение ЕМР для расчета страхового возмещения предусмотрено по риску "Ущерб" в случае применения калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, если договором страхования не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае п. 1 Особых условий договора страхования, который в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритет перед Правилами страхования, предусмотрено иное, вследствие чего применение пп. А п. 11.1.3 Правил страхования, и, как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта с применением ЕМР, является ошибочным.

Согласно преамбуле, Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как рассматриваемый спор проистекает из договора КАСКО.

Правового обоснования, устанавливающего императивность применения ЕМР для расчета стоимости восстановительного ремонта при КАСКО, Истцом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в следствии чего, определённый экспертным заключением, представленным Истцом, расчёт стоимости годных остатков, при наличии результатов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), не может служить основанием для определения ущерба в соответствии с условиями заключенного договора, следовательно, отклоняется судом.

В тоже время, указание в Правилах страхования на определение стоимости ГОТС посредством проведения специализированных торгов указывает на достижение Сторонами договора страхования согласия о способе определения размера убытков или ущерба и порядке определения страховой выплаты (ст.ст. 420, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1, п. 11.1.6.1 Правил страхования).

Указание в Правилах страхования на определение стоимости ГОТС посредством проведения специализированных торгов указывает на достижение Сторонами договора страхования согласия о способе определения размера убытков или ущерба и порядке определения страховой выплаты (ст.ст. 420, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1, п. 11.1.6.1 Правил страхования).

Проведение специализированных торгов является приоритетным не только в силу условий, установленных Правилами страхования, указанный метод имеет приоритетное применение в отличие других (расчетные методы: обработка универсальных площадок, выделение пригодных для реализации деталей), что отражено в п. 5.3 (5.4 нов. ред.) Единой методики ЦБ и п. 10.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов РФЦСЭ Минюста.

Правилами страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов:

1)           если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС (далее - ГОТС);

2)           при условии передачи ГОТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

Согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Так, Ответчиком была проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость отсутствующих деталей составила 712 675 р., в связи с чем была проведена переоценка стоимости годных остатков, по результатам которой остаточная стоимость поврежденного ТС составила 279 000 р., что подтверждается протоколом торгов по лоту № 54852.

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 802 364,91 р., что подтверждается платежным поручением № 372364 от 21.11.2022.

Каких-либо достаточных доказательств, опровергающих позицию Ответчика, истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение, в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования, было выплачено Ответчиком в размере 802 364,91 р., оснований для выплаты дополнительного возмещения не установлено, Ответчик произвел расчет стоимость годных остатков, который признан судом обоснованным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом отказа в удовлетворении требований, требования о взыскании расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 



СУДЬЯ

О.Н. Картавая