Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А25-1132/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 369000, <...>, тел./факс <***>

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск дело № А25-1132/2025

резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Гербековой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, налоговый орган) обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к ИП – Главе КФХ ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании задолженности по обязательным платежам (с учетом уточнения требований) в размере 271 214 рублей 84 копейки налогов, 1 855 рублей 56 копеек пеней.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП – Глава КФХ ФИО1 не исполнил требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 06.05.2021 № 5241.

Определением от Адыге-Хабльского районного суда от 27.01.2025 по делу № 2а-144/2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от Адыге-Хабльского районного суда от 18.02.2025 административное дело № 2а-144/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 18.04.2025 дело принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель УФНС по КЧР поддержал заявленные требования, просил восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с ИП – Главы КФХ ФИО1

В судебном заседании представитель ИП – Главы КФХ ФИО1 заявленных требований не признал, указал, что на пропуск налоговым органом процессуального срока для подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган декларации по начисленным и уплаченным обязательным платежам.

В связи с тем, что в добровольном порядке налоги заинтересованным лицом не были уплачены в полном объеме, налоговый орган выставил предпринимателю требование от 06.05.2021 № 5241 со сроком исполнения до 24 мая 2021 года, в котором ИП – Главе КФХ ФИО1 было предложено уплатить задолженность по обязательным платежам в общем размере 293 648 рублей налогов и 9 309 рублей 54 копейки пеней.

В установленный в названном требовании срок задолженность предпринимателем не была погашена, что послужило основанием к обращению заявителя в арбитражный суд за взысканием задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ (в редакции закона на дату спорных взаимоотношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога

направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с момента получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно частям 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

По части 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя

производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (части 3 статьи 46 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает заявитель, задолженность возникла на основании деклараций, представленных предпринимателем в налоговый орган, по упрощенной системе налогообложения за 2020 год.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке обязанностей по уплате налогов, налоговый орган выставил требование от 06.05.2021 № 5241 со сроком исполнения до 24 мая 2021 года, в котором ИП – Главе КФХ ФИО1 было предложено уплатить задолженность по обязательным платежам в общем размере 293 648 рублей налогов и 9 309 рублей 54 копейки пеней.

Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного (внесудебного) взыскания.

Срок обращения с заявлением в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога истек спустя шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога – 24 ноября 2021 года.

11 июня 2022 года налоговый орган обратился в судебный участок № 1 Адыге- Хабльского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 сентября

2023 года Мировым судьей судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2а-2935/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 21 рубль 71 копейка, по налогу на имущество физических лиц в размере 57 копеек, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 290 232 рубля 60 копеек, по пеням по налогу в размере 9 272 рубля 51 копейка.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района от 22.07.2024 судебный приказ от 19.03.2023 по делу № 2а-2935/2023 отменен.

23 января 2025 года налоговый орган обратился в Адыге-Хабльский районный суд заявлением к ИП – Главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 290 232 рубля 60 копеек.

Определением от Адыге-Хабльского районного суда от 27.01.2025 по делу № 2а-144/2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от Адыге-Хабльского районного суда от 18.02.2025 административное дело № 2а-144/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, установленный законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен до обращения в судебный участок № 1 Адыге-Хабльского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

Налоговым органом заявлено ходатайство о его восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд настоящего заявления.

Рассмотрев ходатайство УФНС по КЧР о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из мотивировочной части Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые

сроки для восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В качестве причин пропуск процессуального срока заявитель указал на реорганизацию территориальных налоговых органов в 2021 году.

Представитель ИП – Главы КФХ ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства УФНС по КЧР о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку приведенные заявителем причины пропуска не являются уважительными.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, налоговый орган не привел уважительные причины пропуска срока, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, тогда как совершение процессуального действия в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя. Документально данный вывод УФНС по КЧР не опроверг (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 по делу № А32-34469/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 по делу № А84-2429/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-164598/2022).

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока неуважительными, применительно к пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» – не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 по делу № А72-1883/2010, Определение Верховного Суда

РФ от 25.09.2017 по делу № А78-7796/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 по делу № А32-8507/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А63-8338/2019).

При этом арбитражный суд считает возможным указать, что согласно пункту 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 309-ЭС20-4426 по делу № А60-32950/2019.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании обязательных платежей и санкций.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья К.Х. Салпагаров