Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А45-15493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15493/2017
г. Новосибирск
05 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 05.10.2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой", г. Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства", г. Новосибирск

и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 20 775 972 рублей 37 копеек и неустойки в сумме 972 315 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей от

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2017 года, паспорт;

от ответчика МКУ "УДС": ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 года № 3, паспорт;

от ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска: ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 года, паспорт;

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком - МКУ "УДС" работ в сумме 20 775 972 рублей 37 копеек и неустойки в сумме 972 315 рублей 50 копеек по муниципальному контракту от 13.08.2014 № 171/14.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Истец также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму основного долга до 13 775 972 рублей, в связи с частичной оплатой (платежное поручение от 28.08.2017 года № 622 на сумму 7 000 000 рублей).

Уменьшение иска судом принято.

Ответчики не оспаривая наличия и размера основного долга, просили суд отказать истцу во взыскании неустойки в сумме 972 315 рублей, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла не по вине Департамента и МКУ "УДС". Ответчиками предприняты все установленные действующим законодательством меры для своевременной оплаты, согласно муниципальному контракту, о чем свидетельствуют заявки на финансирование, письма главному распорядителю бюджетных средств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

         Материалами дела установлено, что между МКУ «УДС» (Заказчиком) и ООО «СоюзДорСтрой» (Подрядчиком) заключен  муниципальный контракт  № 171/14 от 13.08.2014 г. на выполнение работ первой очереди объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по Мочищенскому шоссе от ул. Жуковского до ул. Кедровой в Заельцовском районе г. Новосибирска» (участок ПК 6+00 – ПК 25+51).

Срок выполнения работ  - с даты заключения контракта (13.08.2014) по 01.07.2015.

Цена контракта составляет 251 228 972,85 рублей (п. 6.3 договора).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что свои обязательства по контракту ООО «СоюзДорСтрой» исполнило в полном объеме и в срок.  К дате 01.07.2015 работа выполнена, 19.07.2015 получено разрешение на ввод в эксплуатацию магистральной улицы регулируемого движения.

04.09.2015 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту, в соответствии с которым установлен новый порядок оплаты за работы.

Согласно п. 6.4. дополнительного соглашения расчет должен быть произведен до 31.12.2016 года, в том числе в 2014 году – 47 954 860,34 рублей, в 2015 году – 103 810 770,23 рублей, из них средства областного бюджета – 100 000 000 рублей, средства городского бюджета – 3 810 770,23 рублей, в 2016 году – 99 463 342,28 рублей в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, по мере поступления денежных средств из бюджета Новосибирской области и города Новосибирска.

В нарушение указанных условий муниципального контракта ответчик МКУ "УДС" свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 13 775 972 рубля 37 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сумма долга по муниципальному контракту в размере 13 775 972 рубля 37 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оспорена, не оплачена, долг в размере 13 775 972 рубля 37 копеек подлежит взысканию с ответчика МКУ "УДС" в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по контракту, Подрядчик вправе начислить и потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка от суммы долга за период с 01.01.2017 по 06.06.2017 составила 972 315 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

  Ответчик МКУ "УДС", возражая по иску в части неустойки, указал, что он является казенным учреждением и финансируется полностью из бюджета. Просрочка оплаты по контракту была им допущена в связи с отсутствием соответствующего финансирования из бюджета. В связи с этим ответчик полагал, что имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо не осуществление им иной деятельности, приносящей доход.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Таким образом, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Более того, контракт не ставит в зависимость сроки оплаты от наличия денежных средств в бюджете и их своевременного получения заказчиком от соответствующего распорядителя бюджетных средств. Согласно условиям контракта, окончательная оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2016 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд также не находит, поскольку долг до настоящего времени ответчиком не оплачен, процентная ставка минимальна, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

         Муниципальное образование - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является соответчиком, поскольку оно, как собственник имущества Учреждения, несет ответственность по его долгам (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ИНН <***>) с муниципального казенного учреждения "Управление дорожного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципального бюджета 13 775 972 рубля 37 копеек долга, 972 315 рублей 50 копеек неустойки и 131 741 рубль судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

  После  вступления решения в законную силу выдать исполнительные лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина