Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А07-8162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8162/23
г. Уфа
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023

Полный текст решения изготовлен 01.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 12 078,99 долларов США, 365 986 руб. 84 коп. денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 318 от 26.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ОМ ГРУПП" о взыскании неустойки в сумме 16 337,26 долларов США, 365 986 руб. 84 коп. денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 078,99 долларов США, 365 986 руб. 84 коп. денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнения к отзыву. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между 22.06.2022 года между АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (истец, покупатель) и ООО "ОМ ГРУПП" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 277-22НА (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях или счетах на оплату, в срок указанный в спецификациях или счетах на оплату, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество, срок поставки продукции, номер ТУ, ГОСТ, ОСТ и иные характеристики продукции, подлежащей поставки согласуются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 23.06.2022г. ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 51 580,19 долларов США в срок 45-65 дней с момента оплаты.

Спецификацией № 1 предусмотрены следующие условия оплаты:

- 75% - аванс перед размещением заказа 38 685,14 долларов США;

- 25% - по уведомлению о готовности, до отгрузки товара из Китая в размере 12 895,05 долларов США.

29.06.2022г. платежным поручением № 15900 истец частично оплатил продукцию (аванс 75%) в сумме 2 049 148 рублей.

Оставшаяся часть оплаты за продукцию в размере 25% от общей стоимости перечислена истцом 31.08.2022 на основании платежного поручения № 23013 на сумму 776 779,76 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 25.07.2022г. ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 707,99 долларов США в срок 2-3 недели с момента оплаты. Оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты.

03.08.2022г. платежным поручением № 19863 истец оплатил планируемую к поставке продукцию в сумме 42 592,32 рублей.

ООО "ОМ ГРУПП" осуществило поставку продукции в адрес АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" лишь 16.12.2022 по обеим спецификациям, что подтверждается универсальными передаточными документами № УП-28, № УП-29.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных спецификациями к договору сроков, в связи с чем истец начислил пени в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 12 078,99 долларов США (согласно уточнения).

11.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно п. 1 которого покупатель согласился внести денежные средства по счету № УТ-79 от 11.11.2022 как возвратную сумму выставленного обеспечения Владивостокской таможней на имя поставщика, за товар по спецификации № 1 от 23.06.2022 и спецификации № 2 от 25.07.2022.

Размер обеспечительного платежа составляет 365 986,84 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения обеспечительный платеж будет возвращен покупателю поставщиком в течение 3-х рабочих дней после возврата денежных средств от таможенного органа.

Платежным поручением № 32505 от 16.11.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 365 986,84 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Спецификации № 1 и № 2 к договору поставки были полностью исполнены поставщиком 16.12.2022, товар принят и оплачен покупателем в полном объеме, вместе с тем денежные средства, перечисленные покупателем поставщику в обеспечение исполнения обязательств по договору, истцу возвращены не были.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в связи с нарушением срока поставки товара и возврата обеспечительного платежа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями. Как указывается ответчиком, просрочка поставки имела места вследствие обстоятельств непреодолимой силы: ограничительными мерами в Китае вследствие эпидемиологической ситуации. Обо всех случаях задержки товара поставщик своевременно информировал покупателя. Кроме того, неустойка подлежит расчету по официальному курсу на дату поставки товара, т.е. на 16.12.2022г. Относительно требования о взыскании обеспечительного платежа ответчик сообщил, что указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены таможенным органом. Также ответчик обращает на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. В дополнении к отзыву ответчик также заявил ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных спецификациях стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор № 277-22НА от 22.06.2022 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 23.06.2022г. ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 51 580,19 долларов США в срок 45-65 дней с момента оплаты.

Спецификацией № 1 предусмотрены следующие условия оплаты:

- 75% - аванс перед размещением заказа 38 685,14 долларов США;

- 25% - по уведомлению о готовности, до отгрузки товара из Китая в размере 12 895,05 долларов США.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 25.07.2022г. ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 707,99 долларов США в срок 2-3 недели с момента оплаты. Оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п.1ст.509 Кодекса, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункт 1 ст.328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.1ст.486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем случае, внесение 75-процентной предоплаты в адрес поставщика являлось событием, определяющим начало 65-дневного срока, отведенного на поставку товара, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления указанного события. Кроме того, исходя из условий договора, следует прийти к выводу, что обязанность по поставке товара явилась для ООО "ОМ ГРУПП" встречным исполнением к исполнению ООО «Нефтеавтоматика» обязательств по оплате товара в размере 75 % от цены договора согласно условиям спецификации № 1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, оплата по договору была произведена своевременно и в полном объеме.

29.06.2022г. платежным поручением № 15900 истец частично оплатил продукцию по спецификации № 1 (аванс 75%) в сумме 2 049 148 рублей.

Оставшаяся часть оплаты за продукцию в размере 25% от общей стоимости перечислена истцом 31.08.2022 на основании платежного поручения № 23013 на сумму 776 779,76 руб.

03.08.2022г. платежным поручением № 19863 истец оплатил планируемую к поставке продукцию по спецификации № 2 в сумме 42 592,32 рублей.

Исходя из вышеуказанных условий договора поставки и спецификаций, следует, что поставка товара по спецификации № 1 должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 02.09.2022г., поскольку предоплата в размере 75 % от цены поставки была перечислена истцом 29.06.2022г.

Согласно положениям пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Соответственно поставка товара по спецификации № 2 должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 25.08.2022г., поскольку предоплата в размере 100 % от цены поставки была перечислена истцом 03.08.2022г.

По условиям п.4.5.2 договора поставки право собственности на продукцию к покупателю при доставке автотранспортом поставщика переходит с даты передачи продукции покупателю/грузополучателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления отметки (печати, подписи) полномочного представителя покупателя/грузополучателя на экземплярах товарно-транспортной накладной или иной товарной накладной в пункте назначения.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 21.11.2022 № УП-28, № УП-29 фактическая поставка товара имела место лишь 16.12.2022, а значит, за пределами согласованного сторонами срока поставки товара. Фактическая дата поставки не вызывает расхождений и признается обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям п. 7.3 договора за просрочку поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 (77 дней) составляет 12 078,99 долларов США, в том числе: по спецификации № 1 - 11 914,98 долларов США, по спецификации № 2 – 164,01 долларов США.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки вследствие обстоятельств форс-мажорного характера проанализированы судом и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:

В силу п.1, 3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявляя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей своевременной поставке товара, ООО «ОМ ГРУПП» указывает на сложную эпидемиологическую обстановку, обусловленную распространением новой короновирусной инфекции.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п.7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В данном случае судом не усматривается факт возникновения обстоятельств, которые бы объективно не могли быть предугаданы поставщиком.

Так, в силу ч.1 ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с указанной нормой является общеизвестным факт распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не только повлекшей за собой угрозу здоровью населения, но и создавшей значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления органами государственной власти нерабочих дней, введения режимов повышенной готовности и самоизоляции граждан, а также ограниченных (запретительных) мер в отношении деятельности целого ряда категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 на территории Российской Федерации).

В соответствии с пп. б п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации было предписано приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций.

03 апреля 2020 года Правительством РФ были приняты Постановления № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Верховным судом Российской Федерации 21.04.2020г. и 30.04.2020г. были изданы Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2 соответственно.

Упомянутые акты и судебные разъяснения имели место до даты заключения договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О - 22.12.2020г. Следовательно, на момент заключения договора новые экономические и административные условия ведения бизнеса были известны его подписантам. Указанное также означает, что и покупатель, и поставщик в силу принципа свободы договора и диспозитивности гражданских правоотношений могли согласовать любые приемлемые условия поставки товара, в том числе учитывая ковидные ограничения.

При указанных обстоятельств не имеется оснований для освобождения поставщика от обязательства по выплате неустойки в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Необходимо отметить, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 4 026, 33 долларов США.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом при удовлетворении заявленных материальных требований о взыскании неустойки по договору поставки, определенной в долларах США надлежит учитывать разъяснения п.1, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, арбитражные суды на основании ст. ст. 140 и 317 ГК РФ должны определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

На основании п. 12.1 договора, сумма обеспечения договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 57775,40 (Пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек и подлежит удержанию Заказчиком вследствие неисполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору в предусмотренном законодательством порядке.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок - обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств возврата обеспечительного платежа 365 986,84 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, а также отсутствие доказательств по его полному возврату, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно положениям гл. 25.3 НК размеры государственной пошлины установлены в рублях и ее уплата также должна производиться в рублях. В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или в условных денежных единицах по правилам п.2 ст.317 ГК, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление было направлено АО "Нефтеавтоматика" в суд 14 марта 2023 г.

Банком России на 14.03.2023г. были установлены официальные курсы валют, в соответствии с которым стоимость одного доллара США составила 75,4609 руб. Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых судом уточнений 12 078,99 долларов США и 365 986,84 руб., государственную пошлину необходимо рассчитывать, исходя из суммы в рублях – 1 277 478, 29 руб. (911 491,45 руб. + 365 986,84 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Следовательно, при размере удовлетворенных требований, равных с учетом принятых уточнений 1 277 478 руб. 29 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 25 775 руб.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 27 911 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 5584 от 03.03.2023.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 25 775 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 136 руб. на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 026, 33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, задолженность по возврату обеспечительного платежа в сумме 365 986 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 775 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 136 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 5584 от 03.03.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин