Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А60-20990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20990/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-20990/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к закрытому акционерному обществу "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 6658376846, ОГРН 1116658001844) о взыскании 196 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений (15 дней), для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30 дней).

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 г. по 22.12.2016 г., в общей сумме 128 200 руб. 00 коп., единовременного платежа в сумме 68 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ответчиком (исполнитель) заключен договор №17 от 19.01.2016 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства при проведении в период с 19.01.2016 г. по 31.12.2016 г.. земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы по восстановлению благоустройства на территории проведения работ в сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (п.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2016 г. по 22.12.2016 г. в сумме 128 200 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ, установленного разрешением на производство земляных работ, а также финансовой санкции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истцом на основании заявлений подрядчика выданы разрешения №3008/03 от 20.09.2016 г. на производство работ в срок с 27.09.2016 г. по 31.10.2016 г. (продлен срок до 01.12.2016 г.), по разрешению №2326/03 от 09.08.2016 г. на выполнение работ в период с 17.08.2016 г. по 17.10.2016 г. (продлен срок до 01.12.2016 г.).

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы приняты 23.12.2016 г. и 19.12.2016 г., то есть, с просрочкой.

Таким образом, судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в период с 02.12.2016 г. по 22.12.2016 г.

Доказательств сдачи работ в указанный срок ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Нарушение сроков подтверждено документально, таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 406, 406 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, при работе вне территории центральной части города, исполнитель оплачивает в бюджет единовременный платеж в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Расчет неустойки и единовременного платежа судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Суд определением от 03.05.2017 г. предлагал ответчику представить возражения по расчету и размеру неустойки (при наличии возражений по расчету представить контррасчет), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, неустойка и единовременный платеж заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 68 200 руб. 00 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 6658376846, ОГРН 1116658001844) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку, начисленную за период с 02.12.2016 г. по 22.12.2016 г. в сумме 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, единовременный платеж в сумме 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова