Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А58-362/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-362/2018
24 августа 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 000 000 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прогресс Стройсервис» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, паспорт,

от ответчиком – ФИО3 по доверенностям от 19.12.2017, 09.01.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Стройсервис» (далее – ООО «ПСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – ДИЗО ОА г. Якутска), Окружной администрации города Якутска (далее – администрация) о взыскании 12 000 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики безосновательно распорядились земельным участком, предоставленным в аренду ООО ООО «ПСС», тем самым причинив убытки в размере стоимости уступленного права, оплаченного истцом по договору № 09-4/2015069.

Ответчики по доводам отзыва исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности условий, определенных статьей 15 ГК РФ для применения в отношении ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

06.08.2012 между ООО «ПСС» (покупатель) и ООО Инвестиционно-строительная компания «Сибирь» (продавец) (далее – ООО ИСК «Сибирь») заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю эскизный проект ''Дошкольного учреждения в 51 квартале г. Якутска» и обязуется заключить с покупателем договор уступки права аренды земельного участка общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <...> дворовая часть жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 14:36:105019:788 по акту выбора земельного участка № 204/12 от 29.03.2012, назначение – строительство дошкольного учреждения на условиях, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

Пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи установлено, что основной договор – договор уступки права аренды земельного участка (цессии) заключается сторонами после оформления права аренды продавца на указанный земельный участок.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи полная стоимость сделки составляет 12 000 000 руб.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ООО «ПСС» перечислило ООО ИСК «Сибирь» денежные средства в сумме 8 860 720 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами; а также дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2014 к предварительному договору купли-продажи передало транспортное средство – автомашину Фольксваген Туарег, 2005 г.в., стоимостью 550 000 руб.

Далее, соглашением № 1 от 03.03.2015 ООО «ПСС» по поручению ООО ИСК «Сибирь» обязалось передать гражданину ФИО4 недвижимое имущество – квартиру стоимостью 2 609 280 руб., который в свою очередь обязался передать в собственность ООО ИСК «Сибирь» транспортное средство – автомашину Тойота Лэнд Крузер 200 стоимостью 2 609 280 руб.

04.03.2015 между ДИЗО ОА г. Якутска (арендодатель) и ООО ИСК «Сибирь» (арендатор) заключен договор № 09-1/2015-0140 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:105019:788, находящегося по адресу: РС (Я), <...> общей площадью 884 кв.м., со сроком действия с 04.03.2015 по 04.03.2018, по условиям договора, земельный участок был предоставлен для использования под строительство объекта дошкольного воспитания. Арендная плата по указанному договору от 04.03.2015 осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и должна вноситься арендатором 4 раза в год: не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

15.04.2015 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, между ООО ИСК «Сибирь», ООО «ПСС» и ДИЗО ОА г. Якутска заключен договор № 09-4/2015-069 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого, на основании договора аренды земельного участка № 09-1/2015-0140 от 04.03.2015, заключенного между ООО ИСК «Сибирь» и ДИЗО ОА г. Якутска, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 14-14/001-14/001/007/2015-4017/2 от 25.03.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.13 вышеуказанного договора аренды земельного участка, ООО ИСК «Сибирь» передает, а ООО «ПСС» принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 09-1/2015-0140 от 04.03.2015.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.04.2015 земельный участок относится к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 14:36:105019:788, находящийся по адресу: РС(Я), <...> общей площадью 884 кв.м.

Пунктом 1.3 договора от 15.04.2015 установлен вид разрешенного использования земельного участка: под строительство объекта дошкольного воспитания.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора от 15.04.2015 с момента государственной регистрации настоящего договора право аренды и иные права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 09-1/2015-0140 от 04.03.2015 перед арендодателем в части перенайма переходят к ООО «ПСС». В последующем арендная плата за земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора от 15.04.2015, оплачивается ООО «ПСС» в порядке и сроки, установленные договором аренды земельного участка № 09-1/2015-0140 от 04.03.2015.

07.07.2017 ООО «ПСС» получило градостроительный план земельного участка, 06.07.2017 технические условия.

29.11.2016 ДИЗО ОА г. Якутска, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и отсутствие освоения земельного участка, направил в адрес ООО «ПСС» уведомление о досрочном расторжении договора. Далее департаментом была инициирована работа по досрочному расторжению договора № 09-4/2015-069 от 15.04.2015 в судебном порядке.

Как указывает истец, постановлением Окружной администрации города Якутска от 25.05.2017 № 127п «Об утверждении муниципальной программы формирование современной городской среды на территории городского округа «город Якутск» на 2017 г.», постановлением № 223п от 01.09.2016 «Об утверждении Положения о проекте «Народный бюджет» в городском округе г. Якутск», администрация фактически распорядилась спорным земельным участком, который находился в аренде, включив его в программу и тем самым, нарушил права истца. В частности, в рамках реализации указанной программы на спорном участке в ходе облагораживания территории были размещены спортивная и детская площадка, автопарковка, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 14АА № 1190970 от 14.12.2017 произведенного временно и.о. обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС (Я) ФИО5

В связи с нарушением права аренды, причиненным занятием земельного участка детской игровой и спортивной площадками, в целях досудебного урегулирования спора, письмами от 26.07.2017, 01.11.2017, 23.11.2017 истец обратился в адрес ОА г. Якутска, указав, что действиями администрации по согласованию размещения детской игровой и спортивной площадок, а также автопарковки, были нарушены имущественные права и интересы ООО «ПСС» и причинены убытки в размере 12 000 000 руб. При этом истец потребовал освободить земельный участок от самовольных построек или произвести мену права аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:105019:788, находящегося по адресу: РС(Я), <...> общей площадью 884 кв.м. на равноценный земельный участок с кадастровым номером 14:36:107005:36, находящийся по адресу: РС(Я), <...>.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Ответственность государственного органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение прав общества и, соответственно, причинение убытков в результате отчуждения имущественного права - аренды земельного участка.

Суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчиков права распоряжения земельным участком в виде передачи его третьим лицам, поскольку договор аренды земельного участка № 09-1/2015-0140 от 04.03.2015 являлся действующим.

Вместе с тем судом учтено следующее.

В силу статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенные нормы права, истец в период действия договора аренды, считая, что возведением временных сооружений нарушены его права, вправе был обратиться в суд с требованием об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком и демонтировать объекты, расположенные на нем.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что с подобным заявлением общество в суд не обращалось.

Истец, как законный арендатор земельного участка, должен был пресекать любые действия, связанные как с самовольным занятием земельного участка, так и самовольного строительства на нем каких-либо объектов.

Лицо, намеренное осуществить строительство объекта капитального строительства, обязано обустроить в соответствии с установленными требованиями строительную площадку на принадлежащем ему в соответствии с действующим законодательством земельном участке, на котором расположен (будет расположен) указанный объект капитального строительства.

Установление ограждения вокруг строительной площадки направлено, в том числе на ограничение доступа посторонних лиц на территорию строящегося объекта капитального строительства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств совершения действий по возведению ограждения вокруг арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец занял более чем пассивную позицию и ограничился лишь направлением в адрес Городского округа «город Якутск» и Департамента 26.07.2017, 01.11.2017, 23.11.2018 писем, в двух из которых общество только лишь констатирует возведение на земельном участке детской игровой и спортивной площадки и просит произвести обмен права аренды на другой равноценный земельный участок.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что в период действия договора аренды общество несвоевременно исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, что являлось основанием для обращения департамента в суд с заявлениями о расторжении договора. При этом размер арендной платы являлся более чем символическим по отношению к стоимости уступленного права (12 000 000 к 7 422, 63 руб. в год).

Соответствующее поведение общества не свидетельствует о воле и намерении по истечении срока действия договора от 04.03.2015 сохранить арендные отношения.

При этом градостроительный план земельного участка и технические условия получены обществом только 07.07.2017 и 06.07.2017 соответственно, то есть по истечении более двух лет с момента заключения договора аренды и за 7 месяцев до окончания срока действия договора.

В рассматриваемом случае, обществом в период действия договора аренды земельного участка не получено даже разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды земельного участка от 04.03.2015 у истца имелись все возможности использовать земельный участок по целевому назначению, учитывая, что препятствий для строительства со стороны арендодателя не создавались, что не оспаривается сторонами.

Действующее земельное законодательство для завершения строительства объекта недвижимости позволяет продлить срок действия договора аренды в том случае, если имеется объект незавершенного строительства. Однако, в рассматриваемой ситуации истец таких доказательств суду не представил. По сути, истец не исполнил обязанности, установленные договором аренды земельного участка от 04.03.2015, по своей воле не использовал земельный участок по целям его назначения.

Представленные истцом документы о подготовительных мероприятиях, как-то: градостроительный план земельного участка, технические условия в июле 2017 года не могут расцениваться как документы, подтверждающие, что строительство на земельном участке было начато.

Таким образом, суд расценивает, что неиспользование земельного участка по целевому назначению не было обусловлено какими-либо внешними факторами, определялось выбором самого арендатора.

Приобретая права арендатора на земельный участок ООО «ПСС» могло и должно было оценить риски и возможности освоения земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого убытками в виде стоимости уступленного права аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 000 руб. (абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 83 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Н.И.Кайдаш