Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А26-3444/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3444/2020
09 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10602/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 по делу № А26-3444/2020, принятое

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (196650, Санкт-Петербург, <...>, литер ВМ, помещение 469, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп» (121170, Москва, улица Неверовского, дом 10, стр. 3, эт. 5, п. 11, к. 3, оф. 4К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 519 964 руб. 76 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание довод Ответчика о том, что Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие объема услуг по замещающей сделке объему услуг, предусмотренному заключенным между сторонами договором.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2018 между АО «АЭМ-технологии» (заказчик) и ООО «СтройСервисГрупп» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику клининговые услуги по комплексной уборке производственных и служебных помещений общей площадью 88 921,4 кв.м. по адресу: <...>, стирке и ремонту спецодежды.

Подробный перечень площадей по месту их нахождения и объем услуг по стирке и ремонту спецодежды, а также перечень оказываемых услуг, которые обязуется выполнить исполнитель по договору, указаны в Приложении №1 «Техническое задание» к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что основными услугами, оказываемыми равномерно в течение всего срока действия договора по техническому заданию (Приложение №1), являются:

а) комплексная уборка производственных, служебных и бытовых помещений в объеме, указанном в Приложении №1 раздел 2 к договору;

б) периодическая уборка производственных помещений (площадок) в объеме, указанном в Приложении №1 Раздел 2 к настоящему договору;

в) генеральная уборка и уход в объеме, указанном в Приложении №1 Раздел 2 к настоящему договору.

г) стирка и ремонт спецодежды в объеме, указанном в Приложении №1 Раздел 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 9 893 955,60 руб. Ежемесячная стоимость услуг составляет 824 496,30 руб., включая НДС

Расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора срок оказания услуг составляет 12 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие после 03.12.2018, и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Полагая, что услуги по договору № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018 в апреле – июле 2019 года были оказаны исполнителем надлежащим образом, однако заказчиком не оплачены, ООО «СтройСервисГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании задолженности по вышеназванному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А26-8776/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по договору надлежащего качества и в заявленном объеме не подтвержден.

Заказчик уведомлением от 03.06.2019 № 79/04/3203 сообщил о растордении Договора с 01.08.2019, отметив неоднократное нарушение сроков оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018, повлекшим расторжение данного договора, Компания была вынуждена заключить договор на оказание услуг № ПФ/02/2019/05 от 17.10.2019 (замещающую сделку), предметом которого является оказание клининговых услуг в отношении тех же помещений, в том числе в период с 04.10.2019 по 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному клининговому обслуживанию производственных, служебных и бытовых помещений филиала АО АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 1 к договору (техническое задание): профессиональная уборка производственных, бытовых и служебных помещений по вышеуказанному адресу общей площадью 89481,6 кв.м, стирка и ремонт спецодежды в объеме 500 кг в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 16 076 568 руб. 24 коп., в том числе НДС 2 679 428 руб. 04 коп. Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 1 339 714 руб. 02 коп., в том числе НДС 223 285 руб. 67 коп.

В пунктах 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 12 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.10.2019, и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, Компания предъявила в арбитражный суд иск о взыскании с Общества убытков в виде разницы между ценой, установленной в досрочно прекращенном договоре № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018, и ценой замещающей сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В период с апреля по июль 2019 года услуги по договору № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018 Ответчиком не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А26-8776/2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, сопоставив предмет договоров, площади помещений, виды и объемы услуг, предусмотренных техническими заданиями, период оказания услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № ПФ/02/2019/05 от 17.10.2019 может быть признан замещающей сделкой по отношению к договору № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018. Услуги оказывались в отношении одних и тех же помещений. Площади помещений столовой, уборка которых не являлась предметом договора № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018, не включены Истцом в расчет предъявленной ко взысканию суммы убытков.

Более подробное описание услуг в техническом задании к договору № ПФ/02/2019/05 от 17.10.2019 не свидетельствует о том, что услуги не являются сопоставимыми применительно к положениям пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы убытков судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки доводам подателя жалобы, из поведения Истца не усматривается какое-либо содействие увеличению размера убытков (умышленно или по неосторожности), либо не принятие разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 по делу № А26-3444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина