Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-254744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 254744/22-84-1938
11 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ТД" Сова" (127204, город Москва, лн. 1-я Северная, д.1, стр.9, пом.1;ком.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам: Центральная электронная таможня (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>); Центральный таможенный пост (ЦЭД) (107140, <...>)

об оспаривании решения от 25.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/300622/3310478, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2022г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2022г. №03-20/0091, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД" Сова" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отменить решение от 25.09.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/300622/3310478; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом «СОВА» путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 30.06.2022г. ООО «Торговый Дом «СОВА» (далее - Общество, Декларант, Заявитель) на Центральный таможенный пост (ЦЭД) (далее - таможенный орган, таможенный пост) подана ДТ №10131010/300622/3310478, по которой задекларированы товары «посуда столовая и кухонная из стеклокерамики».

Рассматриваемая товарная поставка осуществлена на основании Контракта купли-продажи №103-2019USD от 19.07.2019, заключенного ООО «Торговый Дом «СОВА» с поставщиком товаров - компанией JIANGSU YUEFENG TECHNOLOGY CO., LTD., КНР. Поставка произведена на основании Инвойса №YF700-4 от 17.05.2022.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена Декларантом и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля по ДТ №10131010/300622/3310478 до выпуска товаров таможенным органом выявлены «признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены». В частности, установлены несоответствия сведений в представленных документах, возможное несоблюдение структуры таможенной стоимости. Таможенным органом также выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

01.07.2022г. таможенный орган направил в адрес ООО «Торговый Дом «СОВА» Запрос о предоставлении документов и сведений по ДТ №10131010/300622/3310478.

В соответствии с указанным запросом при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть при условии выпуска под обеспечение, документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, могут быть представлены после выпуска товаров в срок, указанный в запросе от 29.08.2022г.

Обществом в ответ на запрос до истечения установленного в запросе срока направлен ответ на запрос с комплектом запрашиваемых документов.

10.09.2022 таможенным органом в адрес декларанта был направлен дополнительный запрос документов и сведений.

Ответ на данный запрос также был направлен декларантом в установленный срок.

25.09.2022 Центральным таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/300622/3310478 (далее - Решение от 25.09.2022).

Посчитав данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя и исходит из следующего.

В своем решении Таможенный орган ссылается на то, что представленные декларантом документы по оплате за товар не могут быть отнесены к спорной поставке ввиду того, что дата инвойса позже, чем дата платежа, что не позволило таможенному органу убедиться в исполнении декларантом обязательств по контракту.

Между тем, представленные Обществом документы при подаче и в рамках запроса свидетельствуют о том, что сторонами внешнеторгового контракта в надлежащей форме согласованы существенные условия сделки, таможенная стоимость определена в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, где таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС (дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары).

При подаче ДТ №10131010/300622/3310478 Декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по первому методу, а также представлены все запрошенные документы. Представленные документы полностью отражают содержание сделки, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты.

Так, в рамках рассматриваемой сделки Обществом в адрес Поставщика направлен Заказ №700-4 от 15.11.2021, в котором Декларант указал товар, планируемый к приобретению и условия оплаты. Подпись Поставщика в Заказе свидетельствовала об акцепте указанной заявки на условиях, указанных в ней.

На основании Заказа Поставщиком выставлена спецификация №6 от 15.11.2021. Однако в Спецификации Поставщик указал условия отличные от тех, которые были указаны в Заказе на товар.

Как указал заявитель, ввиду сложной экономической ситуации ООО «Торговый Дом «СОВА» настояло на условиях оплаты, закрепленных в Заказе, а именно 15% предоплата и 85% после изготовления заказа. В результате переговоров сторонами подписан протокол переговоров от 24.11.2021г.

В результате достигнутых договоренностей, декларантом по заявлению на перевод №13 от 27.12.2021 в адрес Поставщика отправлена предоплата в размере 4 040,40 долларов США.

По факту изготовления товара Поставщиком выставлена проформа инвойса YF700-4 от 03.05.2022, по которой Обществом оплачена оставшаяся часть заказа в соответствии с платежным поручением №7 от 05.05.2021. Таким образом, платеж, указанный в проформе инвойса YF700-4 от 03.05.2022 в размере 28 040,40 долларов США оплачен декларантом в полном объеме. Однако, при загрузки контейнера для отправки в адрес Заказчика, фактически отгруженный товар составил 27 942,00 долларов США, т.е. недогруз (бой при погрузки) 98,40 долларов США. На основании фактически отгруженного товара сформирован коммерческий инвойс YF700-4 от 17.05.2022г. Сумма образовавшейся переплаты пойдет в счет будущих заказов.

В подтверждение осуществления оплаты за товар по данной поставке декларантом также представлена Ведомость банковского контроля от 14.09.2022. (ВБК), где содержится вся необходимая информация по данной поставке, а также подтверждающие документы.

Таким образом, сведения о размере суммы денежных средств, уплаченных за товар, документально подтверждены декларантом. В представленных декларантом банковских документах отсутствуют какие-либо противоречия. В случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган вправе самостоятельно запросить документы напрямую у уполномоченного банка в соответствии со ст. 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов», отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

В оспариваемом решении не указывается ни одного условия или обязательства Продавца или покупателя по договору, которые могли бы оказывать влияние на цену сделки, а выводы таможни о несоответствии фактического состояния товара, степени изношенности и пр. не могут рассматриваться как наличие такого условия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Таможенный орган указывает, что декларантом не представлено подтверждение оплаты за транспортные услуги.

Между тем, в рамках запроса, таможенным органом у декларанта запрошены документы, подтверждающие транспортные расходы, включенные в таможенную стоимость в качестве дополнительных начислений. Обществом представлен договор транспортной экспедиции №178/24.01.2021/СПБ от 24.02.2021г., заявка на организацию перевозки №1 от 23.05.2022, счет №С2206290007 от 29.06.2022, акт оказанных услуг №С2207060001 от 06.07.2022.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Необходимо учитывать, что статьи 38 - 40 ТК ЕАЭС не содержат закрытого перечня документов, являющихся надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Данное обстоятельство подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 21.04.2021 № 303-ЭС20-21700, из положений которого следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п. Кроме того, из указанной статьи не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов.

Представленные заявителем документы (в том числе акт оказанных услуг, заявка, счет и договор) свидетельствуют о надлежащем подтверждении включении заявителем транспортных расходов в цену перевозки товаров.

Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 имел возможность запросить у экспедитора необходимую информацию о транспортных расходах. Однако таможенный орган не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

Таким образом, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том, что в экспортной декларации отсутствуют сведений об артикулах товаров, несостоятелен ввиду следующего.

В таможенный орган декларант представил Экспортную декларацию №230820220082607111 от 01.06.2022г. с переводом. В качестве одного из оснований принятого решения таможенный орган указал, что в графе «Название продукта, модель, спецификация» экспортной декларации отсутствуют сведения об артикулах товаров.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №49 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов и сведений, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Рассматриваемая поставка осуществлялась на условиях FOB, NANJIN. В связи с тем, что оформлением экспортной декларации занимался продавец товаров, указанный документ был запрошен декларантом для представления в таможенный орган с ответом на запрос. Представить иную экспортную декларацию у декларанта не имелось возможности.

В представленной экспортной декларации содержится информация о грузоотправителе (JIANGSU YUEFENG TECHNOLOGY CO., LTD., КНР) и грузополучателе (ООО «Торговый Дом «СОВА»), имеется ссылка на Инвойс № YF700-4 от 17.05.2022г., указаны наименование и вес товара, которые соотносятся с указанными в инвойсе и ДТ. Цена товара в экспортной декларации соответствует указанной в графе 22 ДТ. Таким образом, в экспортной декларации представлена достаточная информация для соотнесения ее с анализируемой поставкой.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за содержание данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует принимать во внимание, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении таких требований.

Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни указывает, что стоимость ввезенных Обществом товаров ниже находящейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности. Общество по данному обстоятельству пояснений не представило.

В соответствии с п.11 постановления пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Необходимо отметить, что Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

В рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего не было сделано.

Таким образом, таможней не доказана недостоверность сведений о цене товаров, заявленных Обществом.

При этом, документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможню, действительность которых, в свою очередь, не доказана.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение декларантом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, полученная таможней альтернативная ценовая информация сама по себе не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных Обществом товаров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки.

Декларант отмечает, что указанные в оспариваемом Решении от 25.09.2022г. основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенным органом не планировалось изучать представленные Обществом документы и сведения.

При вынесении оспариваемого решения таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Как указал заявитель, в связи с принятием решения от 25.09.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/300622/3310478, сумма излишне уплаченных ООО «Торговый Дом «СОВА» таможенных платежей составляет 638 906 руб. 62 коп., что подтверждается представленным расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что решение от 25.09.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/300622/3310478, не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства и подлежит отмене.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым Обязать Центральную электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные прав ООО "ТД" Сова" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив в соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить решение Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 25.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/300622/3310478.

Обязать Центральную электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные прав ООО "ТД" Сова" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ТД" Сова" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова