Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А40-289536/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-289536/24-56-2063
21 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-2063),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)О взыскании суммы задолженности в размере 133 232,34 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд к АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 133 232,34 р.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически заявленное им путём подачи апелляционной жалобы, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Москва. 26 км. Киевское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля СИТРОГП, г/н <***>, под управлением ФИО1, было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД). принадлежащее ГНУ «Автомобильные дороги».

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате ДТП повреждено ТСОДД. Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете №5 составила 38 025,60 рублей.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно Акту Ь/Н выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 18.08.2022, наряд-допуска №2154 от 21.08.2022, сменного рапорта от 21.08.2022 т. и локальной сметы № 1.

Требование к ответчику предъявлено как к страховщику причинителя вреда, что следует из представленного административного материала.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленным требованием.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 4.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В то же время, абзац третий пункта 42 Постановления № 31 содержит следующие разъяснения, из которых следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при наличии обстоятельств полной гибели имущества, коэффициент износа не применяется.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления № 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данный подход соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.01.2023 по делу № А40-74541/2022.

При этом обстоятельств полной гибели имущества в рамках настоящего спора не установлено. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

По мнению истца факт полной гибели имущества истца (металлического барьерного ограждения) подтверждается фотоматериалами с места ДТП, а также представленным истцом локальным сметным расчетом, из которого следует, что истцом были выполнены работ по замене металлического барьерного ограждения.

Таким образом, поскольку спорное металлическое барьерное ограждение в результате ДТП было разрушено и подлежало замене на новое, а не ремонту, налицо факт полной гибели имущества истца, стоимость имущества определяется по рыночной стоимости на основании оценки, сметы и тому подобного, однако без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, например, посредством его восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, факт полной гибели, имущества (ограждения), установлен в отсутствие достаточных к тому доказательств, следовательно, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий не обоснованно и не законно.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая