Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-18/26

Екатеринбург 28 января 2026 г. Дело № А50-19668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Перми (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 по делу № А50-19668/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - ФИО1, (доверенность от 22.01.2026), ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4) - ФИО5 (доверенность от 28.01.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ФИО6) - ФИО5 (доверенность от 15.12.2025).

Администрация (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (далее - общество), предпринимателю ФИО6, предпринимателю ФИО4, содержащим следующие требования (с учетом принятых уточнений):

1) обязать общество "ТРАСТ-Центр", предпринимателя ФИО6 демонтировать некапитальный торговый объект - киоск "Monkey Grinder"

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279 по адресу: <...>.

2) обязать общество "ТРАСТ-Центр", предпринимателя ФИО4 демонтировать некапитальный торговый объект - павильон "Tele 2", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279 по адресу: <...>.

3) в случае неисполнения судебного акта взыскать с каждого из ответчиков в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

4) предоставить администрации право осуществить действия по демонтажу некапитальных торговых объектов: киоск "Monkey Grinder", павильон "Tele 2", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279 по адресу: <...> за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если Ответчики не исполнят решение в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены доводы и выводы эксперта ФИО7, которые отражены в экспертном заключении № 155 от 17.09.2025. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы эксперта ФИО7 о том, что при размещении спорных объектов нарушены — требования пожарной — безопасности. Размещение спорных объектов нарушает права граждан, а также может создавать угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара. По мнению администрации района, судом апелляционной инстанции не принят во внимание вывод эксперта ФИО7 о том, что положения пункта 4.12 СП 4.13130.2013 применительно к объектам экспертизы применению не подлежат. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы эксперта ФИО7 относительно суммарной площади застройки рассматриваемых объектов. При этом выводы суда апелляционной инстанции фактически построены на пояснениях представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю относительно применения пункта 4.12 СП 4.13130.2013 к спорным объектам. Считает, что судом апелляционной инстанции — необоснованно

проигнорированы доводы эксперта ФИО7 относительно суммарной площади застройки рассматриваемых объектов. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка данным доводам. Отмечает, что из содержания вышеприведенных положений Федеральных законов можно установить, что пожар, как физический процесс, не может быть ограничен наличием условных границ земельных участков. Для предотвращения распространения пожара должны быть предусмотрены противопожарные разрывы (противопожарные расстояния). Настаивает на том, что все пояснения эксперта, которые фактически свидетельствовали о нарушении требований пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара, необоснованно проигнорированы судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В дополнительном отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО6 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 59601:4410091:279 по адресу: <...> "а" в Ленинском районе города Перми располагаются нестационарные торговые объекты (далее - НТО): киоск "Monkey Grinder", павильон "Tele 2".

Земельный участок и расположенные на нем здание и НТО принадлежит на праве собственности обществу "ТРАСТ-Центр".

В указанных НТО осуществляется продажа товаров, оказываются услуги населению. НТО на момент обращения администрации в суд расположены в непосредственной близости от здания по адресу ул. Ленина, 66 "а" (далее - здание): киоск "Monkey Grinder", расстояние до здания сооружения составляет 3,25 м, павильон "Tele 2", расстояние до здания составляет 3,25 м.

В связи с нарушением противопожарных требований администрацией направлено обращение в органы пожарного надзора.

По результатам рассмотрения обращения 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю выявлено нарушение пожарных требований, установленных СП 4.13130, а именно допущено размещение временных строений V степени огнестойкости (торговые объекты), на расстоянии менее 15 метров (по факту расстояния составляют 9 м, 3,25 м,

3,25 м) от здания по адресу: <...> "а". В связи с нарушением ответчикам объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 20.07.2022 № 363.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для демонтажа некапитальных торговых объектов в связи с недоказанностью нарушений противопожарных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим 5 Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности (пункт 10), создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли (пункт 15), осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 26).

Аналогичная норма об отнесении указанных выше вопросов к компетенции органов местного самоуправления приведена в статье 19 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О пожарной безопасности".

В соответствии с Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, администрация города Перми входит в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (п. 3 ч. 1 ст. 36 Устава). В компетенцию администрации города входят осуществление в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством мер по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране общественного порядка (п. 14 ч. 1 ст. 49); осуществление в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроля за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством (п. 27 ч. 1 ст. 49).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской

Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение), администрация района создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. Администрация района, являясь территориальным органом администрации г. Перми, осуществляет свою деятельность исходя из интересов населения района.

В соответствии с Типовым положением администрация района выполняет следующие функции в сфере общественной безопасности: участвует в осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории района, в том числе организует предусмотренные законом меры, связанные со спасением и охраной жизни людей, сохранностью материальных ценностей, поддержанием порядка, обеспечением деятельности организаций на территории района (п. 3.2.14.2.); взаимодействует с районным органом надзорной деятельности города Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю в осуществлении контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района (п. 3.2.14.3); организует реализацию первичных мер пожарной безопасности на территории района (п. 3.2.14.4).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что предъявление Администрацией требования о демонтаже нестационарных торговых объектов ("Monkey Grinder", "Tele 2") мотивировано реализацией функций контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района, обусловлено нарушением установленного противопожарного режима при размещении нестационарных торговых объектов, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3273-О сформулирован правовой подход, в силу которого собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственники, реализуя правомочие, закрепленное соответствующей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного

кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, (п. 1 ч. 3).

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности.

Как указано в статье 30 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V

степеней огнестойкости (ч. 1). Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279 площадью 750 кв. м помимо здания кафе - объект с кадастровым номером 59:01:4410091:43 площадью 304,8 кв. м (2 этажа), собственником которых является общество, двух нестационарных торговых объектов "Monkey Grinder" (владелец ФИО6), "Tele 2" (владелец ФИО4).

Из протокола осмотра от 28.11.2024, составленного подразделением ГУ МЧС России по Пермскому краю, следует размещение нестационарных торговых объектов на расстоянии 2,5 м от здания кафе и 11 м от объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410091:39 площадью 9619,8 кв. м.

Суд апелляционной инстанции заключения эксперта ПКОО "Добровольная пожарная охрана" ФИО8 от 20.11.2023, 20.05.2024 во внимание не приняты, поскольку выводы суда первой инстанции о соблюдении противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями сделаны без учета изменения местоположения нестационарных торговых объектов относительно объекта с кадастровым номером 59:01:4410091:43 (следует из заключения ФИО8), вопрос о соблюдении противопожарных расстояний между спорными объектами и объектом с кадастровым номером 59:01:4410091:39 не исследовался, однако является значимым.

В целях разрешения вопроса о соблюдении противопожарных требований при размещении нестационарных торговых объектов судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" (610033 <...>) ФИО7.

Согласно заключению от 17.09.2025 № 155 при размещении спорных объектов допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- при размещении нестационарного торгового объекта "Теле2" допущено нарушение требований пункта 65 ППР в РФ, части 1 статьи 69 ТРоТПБ, пункта 4.15, таблицы 1 СП 4.13130.2013;

- при размещении нестационарного торгового объекта "Monkey Grinder" допущено нарушение требований части 1 статьи 69 ТРоТПБ, пункта 4.15, таблицы 1 СП 4.13130.2013.

По мнению эксперта, эксплуатация нестационарных торговых объектов "Теле2" и "Monkey Grinder", расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279, создает нарушение прав граждан, гарантированных статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также может создавать угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара. Устранение указанных нарушений может быть обеспечено при условии выполнения мероприятий, направленных на повышение степени огнестойкости здания кафе и самих нестационарных торговых объектов. Крайней мерой, позволяющей устранить имеющееся нарушение обязательных требований пожарной безопасности, является демонтаж либо уменьшение геометрических размеров нестационарных торговых объектов.

К заключению представлена схема размещения объектов, согласно которой расстояние нестационарных торговых объектов "Теле2" и "Monkey Grinder" до объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410091:39 площадью 9619,8 кв. м составляет более 19 м, до здания кафе - 2,91 м и 6,19 м соответственно.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено очередное изменение ответчиками местоположения нестационарных торговых объектов относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410091:43 и 59:01:4410091:39 по сравнению с информацией, зафиксированной ГУ МЧС России по Пермскому краю по состоянию на 28.11.2024.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к некапитальным строениям, сооружениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Фактически некапитальные нестационарные строения и сооружения являются элементом благоустройства.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В пункте 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных,

для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Как указано в п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) (ред. от 27.06.2023), минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Суды при рассмотрении спора, учитывая неопределенные пожарно-технические характеристики исследуемых объектов, пришли к выводу, что эксперт обоснованно исходил из V степени огнестойкости всех объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279, минимального расстояния между объектами 15 м.

Между тем, в рассматриваемом ситуации, суды заключили о необходимости применения п. 4.12 СП 4.13130.2013 при оценке соблюдения противопожарных требований при размещении нестационарных торговых объектов.

В п. 4.12 СП 4.13130.2013 указано, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не

предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В п. 6.7.1 СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151 (ред. от 20.06.2023), указано, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий, в том числе гостиниц и апартамент-отелей (за исключением общежитий и гостиниц с проживанием в квартирах жилых домов), следует принимать в соответствии с таблицей 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (ФЗ.5) - согласно таблице 6.10, предприятий торговли (ФЗ.1) - согласно таблице 6.11. При этом необходимо учитывать дополнительные требования, предусмотренные в настоящем разделе для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности.

Таким образом, судами принято во внимание, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать, если максимальная площадь этажа в пределах пожарного отсека для объектов торговли при наихудших показателях степени огнестойкости (V) и класса конструктивной пожарной опасности (С1-СЗ) не превышает 500 кв. м, что подтверждено письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский орден "Знак почета" научно-исследовательского института противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 17.07.2024 С ИГ-177-1553-13-4, представленным ФИО4 в материалы деле, а также отзывом ГУ МЧС России по Пермскому краю, пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании.

Относительно применения пункта 4.12 СП 4.13130.2013 к спорным объектам, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены основания для применения п. 4.12 СП 4.13130.2013 и п. 6.7.1 СП 2.13130 к данной ситуации, поскольку площадь этажа объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410091:39 при расчете площади застройки не подлежит учету по причине соблюдения нормативно установленного противопожарного расстояния от нестационарных торговых объектов (таблица 1 к п. 4.3 СП 4.13130.2013) до указанного здания (более 19 м).

Доводы Администрации о нарушении требований пожарной безопасности при размещении нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279 отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что расстояние спорных нестационарных торговых объектов до объекта недвижимости с

кадастровым номером 59:01:4410091:39 площадью 9619,8 кв. м (более 19 м), площадь застройки в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от 08.09.2024 (370,33 кв. м), требования п. 4.12 СП 4.13130.2013 и п. 6.7.1 СП 2.13130, обеспечение объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410091:43 и 59:01:4410091:39 необходимыми проездами и подъездами для пожарной техники, что не является спорным, подтверждено экспертом и представителем ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив возможность применения п. 4.12 СП 4.13130.2013 и п. 6.7.1 СП 2.13130 к данной ситуации, учитывая что демонтаж спорных объектов является крайней мерой, принимая во внимание, что требование Администрации о демонтаже спорных объектов не отвечает критериям справедливости и разумности баланса интересов с учетом изменения ответчиками в ходе рассмотрения спора местоположения нестационарных торговых объектов, принятых мер по противопожарной безопасности, а также учитывая противоречивые выводы трех проведенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций экспертиз, пришли к обоснованному выводу, что требования Администрации о демонтаже нестационарных торговых объектов заявлены преждевременно, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований о демонтаже спорных объектов.

Доводы Администрации относительно размещения на смежной территории нового нестационарного торгового объекта - пункт приема на военную службу по контракту, во внимание судом округа не принимаются, поскольку ответчики к размещению указанного объекта в период спора непричастны, предметом настоящего спора не являлось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 по делу № А50-19668/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.А. Столяров

Е.И. Гуляева