Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А68-13712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-13712/2023
г.Калуга
25» марта  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2025.


               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей


при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «Че-Проджект»


от  ответчика:

ООО «ЭПА»

от третьего лица:

ООО «Инжиниринг»

Егоровой С.Г.

ФИО1


ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ

от 12.03.2025, решение от 19.03.2022

№ 19);

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2024 по делу № А68-13712/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Че-Проджект», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Че-Проджект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ЭПА») о взыскании 7 838 023 руб. 20 коп.  задолженности по договору подряда от 06.02.2023 № 2ЭПА и 240 980 руб. 02 коп. неустойки, продолжив её начисление по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ЭПА» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Че-Проджект» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ЭПА»  поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя заявителя в судебных процессах по иным делам.

Представитель ООО «Че-Проджект» возражал относительно отложения рассмотрения кассационной жалобы, указав, что заявитель надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания и имел возможность заблаговременно обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, невозможность стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в том числе с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и только на основании имеющихся материалов дела.

На основании изложенного, учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «ЭПА» реализовать процессуальную правоспособность, в том путем привлечения иного представителя для участия в настоящем деле, принимая во внимание, что явка представителя кассатора не была признана судом округа обязательной, судебная коллегия, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности,  а также с учетом мнения представителя ООО «Че-Проджект», озвученного в судебном заседании, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в том числе в целях недопущения необоснованного затягивания срока ее рассмотрения.

Руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей  ответчика  и  третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО «Че-Проджект», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2023 между ООО «Че-Проджект» (подрядчик) и ООО «ЭПА» (заказчик) заключен договор подряда № 2ЭПА, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 МВА, выключателя 500 кВ; расширение ОРУ 110 кВ на одну линейную ячейку для осуществления ТП энергопринимающих устройств АО «ВМЗ»)», находящемуся по адресу: ПС Радуга, Выксунский р-н, 2,5 км северо-восточнее пос. Мотмос, широта 55о 22'07.17 «C, долгота 42о 11'46.36»'B.

Работы по данному договору производятся во исполнение договора подряда от 06.02.2023 № 18, заключенного между ООО «ЭПА» (исполнитель) и ООО «Инжиниринг» (заказчик).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора и в Графике производства работ (Приложение № 4): начало -  06.02.2023, окончание - 16.12.2023.

Пунктом 2.3 договора определено, что сроком завершения работ на объекте является фактическое выполнение всех работ согласно Приложению № 1 к договору «Сводная таблица стоимости работ», подтвержденное подписанием актов формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ указана в Сводной таблице стоимости (Приложение № 1 к договору), на дату заключения договора составила 10 200 648 руб. и является приблизительной.

Предел цены договора, указанный в пункте 5.1, может быть изменен в одностороннем порядке заказчиком по итогам приемки выполненных работ в случае уменьшения объемов выполнения работ только в сторону уменьшения (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 6.1 договора текущие платежи в размере 95% от стоимости работ по договору за вычетом авансового платежа, рассчитанного пропорционально стоимости, указанной в промежуточных актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, исполнительной документации и на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийное удержание в размере 5% является способом обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий договора. В счет гарантийного удержания заказчик вправе, в том числе в течение действия договора засчитывать (удерживать) любые расходы (убытки), которые он понес или может понести в связи с обнаруженными недостатками работ (СМР). В счет суммы гарантийных удержаний заказчик вправе также зачитывать (удерживать) суммы неустоек, штрафов, начисленных в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ за вычетом авансового платежа выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента сдачи полного комплекта исполнительной документации и при отсутствии замечаний.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем оформления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 10.1).

Пунктом 13.1 договора  предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Платежным поручением от 20.02.2023 № 49 ООО «ЭПА» перечислило                         ООО «Че-Проджект» 1 020 064 руб. 80 коп. в качестве авансового платежа (10% от стоимости работ по договору).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Че-Проджект» выполнило комплекс строительно-монтажных работ общей стоимостью 8 858 088 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.07.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2023 № 1, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Исполнительная документация по данным работам сдана подрядчиком непосредственно ООО «Инжиниринг», о чем имеется отметка в акте приемки (обратная сторона) от 24.07.2023 № 1.

Поскольку требование подрядчика об оплате 7 838 023 руб. 20 коп. задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы не исполнена последним, ООО «Че-Проджект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора № 2ЭПА, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, который, в свою очередь, выступает основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего договора ООО «Че-Проджект» выполнило работы на объекте на общую сумму 8 858 088 руб., которые приняты заказчиком по акту приемки № 1, подписанному представителями сторон 24.07.2023, подписи которых заверены печатями ООО «Че-Проджект» и ООО «ЭПА».

Указанный акт приемки содержит все необходимые данные, в том числе о видах, объемах и стоимости выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ, зафиксированных в акте № 1, заказчиком документально не оспорен.

         Доказательства наличия в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата таких работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 13.1 договора, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Че-Проджект» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных п.п. 6.1, 6.2 договора сроков оплаты работ, начисленной по состоянию на 26.06.2024, установив, что обязательство по оплате выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ должно было быть исполнено последним не позднее 03.08.2023 (за вычетом из стоимости выполненных работ полученного подрядчиком аванса), а обязательство по возврату суммы гарантийного удержания не позднее 04.09.2023.

 Расчет неустойки был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора сторон и арифметически верным.

Данный расчет при разрешении спора по существу заявителем не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению заказчиком обязательств по оплате принятых им работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд указал на право истца требовать присуждения неустойки, начиная с 27.06.2024, и по день фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате суммы основной задолженности.

Довод заявителя об отсутствии задолженности заказчика, поскольку, по мнению кассатора, ООО «Че-Проджект» были нарушены сроки производства отдельных этапов работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 5 855 171 руб. 95 коп., удержанная из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику, на основании п. 6.8 договора, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен.

Пунктом 13.2 договора определено, что за нарушение подрядчиком промежуточного срока выполнения работ по договору (в целом) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судами установлено, что договором от 06.02.2023 не выделено самостоятельных этапов работ в контексте применения статей 708, 711 ГК РФ, поскольку график производства работ (Приложение № 4) определяет календарные сроки по видам работ, а сводная таблица стоимости работ (Приложение № 1) – расчет общей (приблизительной) цены договора. Стоимость работ каждого этапа в совокупности с видами работ, подлежащими выполнению по каждому из таких этапов, договором не установлена, что не позволяет определить размер неустойки за нарушение сроков каких-либо промежуточных этапов работ.

Судами также установлено, что виды работ, указанные в Приложении № 1 к договору, не идентичны видам работ, указанным в графике производства работ (Приложение № 4), а некоторые виды и объемы работ, отраженные в сводной таблице стоимости пересекаются между собой.

Таким образом, установить стоимость этапов работ путем сопоставления графика производства работ (Приложение № 4) и сводной таблицы стоимости (Приложение № 1) не представляется возможным, что, следовательно, не позволяет определить содержание и стоимость работ по каким-либо отдельным этапам.

Кроме того, судами установлено, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по стоимости и объемам ниже, чем указано в Приложении № 1.

На основании изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п. 13.2 договора, а также для удержания этой  суммы пени из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.    

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А68-13712/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                                    М.В.Шильненкова


Судьи                                                                                                    С.Г.Егорова


                                                                                                                      ФИО1