Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А08-1154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1154/2018
г. Белгород
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В.Котенко

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Валуйскому городскому округу в лице Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 339 086 руб. 64 коп.

и встречному исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа

к ООО "ПОДРЯДЧИК"

о взыскании 525 000 руб. 00 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО «Подрядчик» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПОДРЯДЧИК": представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 10.01.2022 г.,

от Валуйского городского округа в лице Администрации Валуйского городского округа: представитель ФИО3 по доверенности № 45-02-6881 от 30.12.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному району "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о взыскании 345 975, 92 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014.

Впоследствии ООО "ПОДРЯДЧИК" уточнил свои исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с Администрации 356 144, 95 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 09.08.2018 принято встречное исковое заявление Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" к ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4,1, 8.1.1 и 8.2.2 муниципального контракта в размере 525 000 рублей, в порядке зачета.

Определением суда от 25.02.2019 произведена процессуальная замена стороны по делу - Муниципального района - "Город Валуйки и Валуйкий район" Белгородской области его правопреемником - Валуйским городским округом в лице Администрации Валуйского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 первоначальный иск ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворен частично и с Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 258 650 рублей 85 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований ООО "ПОДРЯДЧИК" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Валуйского городского округа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу №А08-1154/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Валуйского городского округа в лице Администрации Валуйского городского округа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А08-1154/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Первоначальный истец – ООО «Подрядчик» неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит взыскать с Администрации Валуйского городского округа 339 086,64 руб. пени.

Представитель ООО "ПОДРЯДЧИК" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации Валуйского городского округа (далее – Администрация) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0126300005114000064-0034464-03, согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательства в оговоренной в ст.2 контракта стоимости выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п.2.1. стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 77 550 300 руб., в том числе НДС 11 829 706 руб. 78 коп.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) (п.3.1. контракта).

В п.3.2. установлены следующие сроки выполнения работ по контракту:

1этап: начало работ – 01.07.2014, окончание работ – 01.10.2014;

2 этап: начало работ – 01.07.2015, окончание работ: 25.08.2015.

Согласно п.7.1. контракта расчеты за выполненные промежуточные работы, предусмотренные графиком производства работ, осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов заказчиком.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ на объекте в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п.8.1. контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.

Также сторонами были подписаны соглашение № 0126300005114000010/1 от 04.08.2015 и соглашение № 0126300005114000010/3 от 01.07.2016 к указанному контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2015 стороны внесли изменения в п.3.2. контракта в части определения сроков выполнения 2 этапа работ и установили, что началом выполнения работ по второму этапу является 01.05.2016, окончанием – 25.08.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны внесли изменение в п.2.1 контракта и установили цену контракта в размере 52 500 000 руб., в том числе НДС 8 008 474, 58 руб.

Общество свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и не оспаривается Администрацией. Все работы были приняты Администрацией и оплачены в полном объеме.

Между тем, оплата выполненных Обществом работ производилась Администрацией с нарушением установленных контрактом сроков оплаты. В связи с чем, Общество насчитало Администрации пеню за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 339 086, 64 руб. (с учетом уточнения).

14.12.2017 Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием об уплате пени в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия Общества осталась без ответа и удовлетворения со стороны Администрации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных контрактом обязательств в части своевременной передачи заказчику исполнительной документации по спорному объекту, обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п.10.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество начислило Администрации неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 339 086, 64 руб., в том числе: в сумме 16 159,796 руб. – за нарушение сроков оплаты по актам формы КС-2, КС-3 от 25.01.2016 за период с 25.02.2016 по 23.03.2016, в сумме 88 132,10 руб. - по актам от 05.05.2016 за период с 06.06.2016 по 18.07.2016, в сумме 33 591,58 руб. – по актам от 30.05.2016 за период с 30.06.2016 по 02.08.2016, в сумме 39 219, 83 руб. – по актам от 31.07.2016 за период с 31.08.2016 по 11.11.2016, в сумме 161 983, 34 руб. – по актам от 25.08.2016 за период с 26.09.2016 по 29.12.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности Администрации содержатся и в условиях заключенного сторонами контракта.

Администрация, оспаривая расчет неустойки, произведенный Обществом, указывает на то, что в расчете неустойки должна применяться ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда. В обоснование своей позиции Администрация ссылается на п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Между тем, Обществом расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки, действующей на дату соответствующего платежа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378.

Суд отмечает, что изложенный в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которым руководствовался ответчик при расчете неустойки, правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, и не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, как в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки в части исполненных обязательств подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает позиции Общества о подлежащей применению ставке в расчете пени обоснованном, а позицию Администрации по данному вопросу ошибочной.

Общество в расчете пени применяет ставку, действующую на дату исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных Обществом работ.

Поскольку Администрация не исполнила обязанность по своевременной и полной оплате выполненных Обществом работ, требование Общества о взыскании пени является обоснованным.

Доводы Администрации о том, что оплата выполненных работ произведена Администрацией своевременно и Администрация была лишена возможности произвести оплату ранее ввиду нарушения самим Обществом сроков предоставления предусмотренных контрактом документов, необходимых для оплаты работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.1. контракта расчеты за выполненные промежуточные работы, предусмотренные графиком производства работ, осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания актов заказчиком.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ на объекте в течение 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено право заказчика на приостановление проведения расчетов за выполненные работы с подрядчиком, если при приемке работ обнаружены недостатки (дефекты) в работах (в т.ч. ненадлежаще оформлены (не оформлены) документы, предусмотренные подпунктами 8.1.1., 8.2.2. контракта. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения подрядчиком недостатков (дефектов) либо после привлечения заказчиком третьих лиц для устранения недостатков, дефектов с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика, если подрядчиком недостатки (дефекты) не устранены в установленный для этого срок.

Пунктами 8.1.1. и 8.2.2. контракта установлено, что для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (в случае окончательной сдачи объекта – объект в полной готовности), исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий контракта (п.7.3., п.п. 8.1.1., п.п.8.2.2.) в их совокупности, суд приходит к выводу, что право приостановления расчетов за выполненные работы предоставлено Администрации в случае обнаружения дефектов, недостатков выполненных работ при их приемке, а также в случае не предоставления подрядчиком оформленных надлежащим образом актов скрытых работ и иной исполнительной документации. При этом, в силу п.8.3. и 8.4. контракта, заказчик вправе отказаться от приемки работ и не подписывать представленные подрядчиком акты формы КС-2, КС-3.

В рассматриваемом случае спорные акты были подписаны Администрацией без возражений и замечаний относительно качества выполненных работ. Возникшие впоследствии претензии к качеству выполненных Обществом работ связаны с гарантийными обязательствами подрядчика и не могут влиять на расчеты заказчика (Администрации) с подрядчиком за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В силу положений статей 702 и 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При этом, отсутствие предоставленного Обществом счета, по мнению суда, не является основанием для не оплаты выполненных Обществом и принятых Администрацией работ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Администрация не доводила до сведения Общества то, что расчеты за выполненные работы не могут быть произведены в связи с не предоставлением обществом счета и счета-фактуры для расчетов сторон, также как не сообщало о приостановлении расчетов за выполненные работы в связи с отсутствием указанных документов.

Также является несостоятельным довод Администрации о том, что заказчик не мог произвести оплату выполненных работ в связи с тем, что Общество несвоевременно сообщило ей о смене своих банковских реквизитов.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило в адрес Администрации письмо от 15.07.2016 (получено Администрацией 18.07.2016), в котором уведомило о том, что 12.02.2016 произошли изменения в платежных реквизитах организации. Между тем, доказательств того, что в период с 12.02.2016 по 18.07.2016 Администрацией производилась оплата работ по спорным актам по старым реквизитам Общества и платеж не прошел и деньги были возвращены на счет Администрации в связи с закрытием счета Общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанный период на основании платежного поручения № 10947 от 23.03.2016 Администрация производила оплату Обществу за выполненные работы по счету № 9 от 25.01.2016 по старым реквизитам, при этом, оплата прошла, возврата денежных средств не производилось.

Также судом принимается во внимание, что суд кассационной инстанции указал на то, что из положений статей 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы. Аналогичная правовая позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации ( Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9177 по делу N А46-1366/2018; от 15.10.2018 N 306-ЭС18- 15612 по делу N А65-7408/2017; от 28.08.2019 N 309-ЭС19-15022 по делу N А34- 14747/2017; от 16.08.2018 N 308-ЭС18-11892 по делу N А53-30346/2016).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком отдельных видов работ, суду при разрешение настоящего спора надлежало установить стоимость невыполненных, ненадлежащее выполненных работ на дату предъявления требований о взыскании неустойки, определив имеется ли основание для начисление истцом неустойки, или, напротив, на стороне истца есть неосновательное обогащение виде оплаты неисполненных, не надлежаще исполненных подрядчиком отдельных видов работ.

Как установлено судом, в рамках дела №А08-13731/2017 по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа к ООО "ПОДРЯДЧИК" об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014 г. судом назначена экспертиза качества выполненных подрядчиком работ. Согласно заключению данной экспертизы был установлен факт наличия некачественных работ, выполненных Обществом, ч то нашло отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по указанному делу, которое, в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Общество произвело перерасчет неустойки, исключив из стоимости подлежащих оплате работ, стоимость работ, выполненных некачественно, в связи с чем, уменьшило исковые требования.

Администрация возражений относительно расчета неустойки в этой части не высказала, подготовила контррасчет, в котором указала суммы просрочки, на которые начисляется неустойка в том же размере, что и Общество.

Проверив произведенный Обществом расчет, суд находит его ошибочным в части определения начала периодов, с которых производится начисление пени.

Так, последним днем оплаты работ, с учетом положений п.7.1. контракта и статей 191, 192, 193 ГК РФ будут: по актам от 05.05.2016 – 06.06.2016, по актам от 25.08.2016 – 26.09.2016.

Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что в расчете подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату платежа, при расчете неустойки по актам от 05.05.2016 и 31.07.2016 за часть периода просрочки применяет иную ставку.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1) по актам от 05.05.2016:

5804529,26/100х10,5/300х42=85326,58 – за период с 07.06.20116 по 18.07.2016;

2) по актам от 31.07.2016:

1591068,40/100х10/300х73=38716,00– за период с 31.08.2016 по 11.11.2016;

3) по актам от 25.08.2016:

5327287,50/100х10/300х94=160278,26 – за период с 27.09.2016 по 29.12.2016.

Общий размер пени составит 334 072,21 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Администрацией заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования Общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части в сумме 334 072 рубля 21 копейка.

При рассмотрении требований по встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 10.2 контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта 3 877 515 руб.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Условия заключенного сторонами контракта в части определения размера ответственности подрядчика в виде штрафа отличается от норм положений действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, установлен в большем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, но не влечет недействительность положений контракта в этой части.

Администрация начислила Обществу штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, не предоставление исполнительной документации, в соответствии с положениями Правил № 1063 в размере 525 000, 00 руб. Такой расчет штрафа является правом Администрации и не нарушает права Общества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обязано обеспечить ведение исполнительной документации.

Пунктами 4.1., 8.1.1., 8.2.1. и 8.2.2. установлено, что для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику, помимо актов формы КС-2 и КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно, акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию.

В силу пунктов 8.1.2 и 8.2.3. контракта заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, условиями контракта установлена обязанность подрядчика представить заказчику всю необходимую исполнительную документацию. При этом, доводы Общества о том, что работы не могли быть приняты, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могли быть подписаны Администрацией без полученной от подрядчика исполнительной документации, отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что работы были оплачены, не может освобождать подрядчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств по передаче в полном объеме и в установленный срок всей исполнительной документации, связанной с выполненными на объекте работами, Общество в материалы дела не представило.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией требования о предоставлении исполнительной документации, а именно документации на молниезащиту на крыше здания, о предоставлении исполнительных схем на водоснабжение и электроснабжение неоднократно заявлялись обществу, в том числе после сдачи объекта заказчику.

Кроме того, Администрацией в материалы дела представлено письмо Общества от 18.07.2018 (то есть после сдачи объекта заказчику), согласно которому Общество передает администрации исполнительные схемы выполненного объема работ по инженерным сетям.

Доводы Общества о том, что вся указанная документация передавалась ранее вместе с актами выполненных работ, отклоняются судом, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, начисление Администрацией штрафа Обществу за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по контракту является обоснованным.

Доводы общества о необходимости списания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства от 14.03.2016 №190 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно действующей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с указанной нормой Правительством РФ принято Постановление от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом, пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом, списание неустоек (штрафа, пени) возможно в случае, если не вносились по соглашению сторон в 2015 и 2016 годах изменения в контракт в части условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный контракт вносились изменения и нет доказательств его исполнения в полном объеме в 2016 году. Кроме того, работы по контракту не были выполнены в полном объеме, а также были выполнены с многочисленными недостатками и дефектами.

При изложенных обстоятельствах, основания для списания штрафа отсутствуют.

Также Обществом заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный его характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, Общество, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный Администрацией размер штрафа не содержит признаков его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения. В связи с чем, требования Администрации по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным по встречному иску требованиям.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года.

Из материалов дела следует, что завершение работ по контракту Обществом и приемка этих работ Администрацией состоялась 25.08.2016.

Пунктом 8.2.2. контракта установлено, что подрядчик предъявляет заказчику объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации.

При не предоставлении указанных документов подрядчиком в полном объеме при окончательной сдаче объекта заказчику, у заказчика возникает право на применение установленных контрактом мер ответственности к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления к подрядчику требований о взыскании штрафа начинает течь с 26.08.2016.

Встречный иск предъявлен Администрацией, согласно входящему штампу суда 07.08.2018, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, довод Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, требования Администрации по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче первоначального иска Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 647 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 072 руб. 21 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Встречные исковые требования Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

4. Взыскать с ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 525 000 руб. 00 коп. штрафа.

5.Произвести зачет встречных однородных требований.

6.С учетом произведенного зачета взыскать с ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 927 руб. 79 коп.

7.Взыскать с ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 647 руб. 00 коп. государственной пошлины.

8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.