Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-223033/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2020

Дело № А40-223033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Горн»- ФИО1-дов .от 19.07.2019 на 1 год

от АО «ЭСКАР» - ФИО2-дов. от29.06.2020 № 30 сроком до 01.12.2021

от Управления ФНС по г. Москве – ФИО3-дов. от 20.01.2020 №22-18/4

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Горн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и

на постановление от 03.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Горн»

о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО «Горн Девелопмент» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горн Девелопмент» (далее - ООО «Горн Девелопмент», должник) введена процедура банкротства -наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «Горн» (далее – ООО «Горн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 27 133 069 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Горн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Горн» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что требования ООО «Горн» основаны на заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Исратэк» (далее - ООО «Исратэк») и ООО «Горн» соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 08.04.2019 № УПЗ/95-ЗД/17, в соответствии с которым к ООО «Горн» перешло право (требование) на получение денежных средств по договору займа № 95-ЗД/17, заключенному 23.10.2017, а также на заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ЛиматонУпаковка» и ООО «Горн» соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 08.04.2019 №УП2/100-РЕК/17, в соответствии с которым к кредитору перешло право (требование) на получение денежных средств по договору займа от 30.11.2017 № 100-РЕК/17, заключенному между акционерным обществом «РусЕвроКапитал» и ООО «Горн Девелопмент», соглашении о новации от 31.07.2018, в соответствии с которым кредитор и должник договорились о замене денежного обязательства должника перед кредитором в общем размере 19 473 482 руб. 14 коп. вексельным обязательством между теми же лицами.

Суды установили, что в соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2018 должник в счет своих денежных обязательств передал кредитору простой вексель серии Горнд-Горн-2018 от 31.07.2018 « 001 номиналом 19 473 482 руб. 14 коп. со сроком платежа «по предъявлении».

В соответствии с соглашением о новации от 31.07.2018 указанный вексель должником передан кредитору в счет погашения обязательств должника перед кредитором по следующим договорам:

по агентскому договору от 09.01.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - «СтройКомплекс») и должником в общем размере 7 534 688 руб. 67 коп., том числе: стоимость оказанных контрагентами услуг в размере 7 383 208 руб. 94 коп. и вознаграждение агента в размере 151 479 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 23 107 руб. 08 коп.

Право требования на получение от должника указанных денежных средств перешло к кредитору в соответствии с соглашением об отступном СК-ПТР-Горндев-31-07-18 от 31.07.2018, заключенным между кредитором и ООО «СтройКомплекс»,

по договору аренды оборудования № СК/ГОРН Д от 01.03.2017, заключенному ООО «Строй-Комплекс» с должником в размере 1 252 455 26 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 191 052 руб. 20 коп.

Право требования на получение должником указанных денежных средств перешло к кредитору в соответствии с соглашением об отступном СК-ПТР-Горн дев-31-07-18 от 31.07.2018, заключенным между кредитором и ООО «Строй-Комплекс»,

по договору купли-продажи имущества № СК/Горн Дев от 31.01.2018, заключенному ООО «Строй-Комплекс» с должником в размере 8 936 340 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% - 1 363 170 руб. 56 коп., требования на получение от должника указанных денежных средств перешло к кредитору в соответствии с соглашением об отступном СК-ПТР-Горндев 31-07-18 от 31.07.2018, заключенным кредитором с ООО «Строй-Комплекс»,

по договору на приобретение имущественного права на заключение договора аренды 11.09.2017, заключенному ООО «Строй-Комплекс» и должником, в размере 1 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 266 949,15 руб.

Право требования на получение от должника указанных денежных средств перешло к кредитору в соответствии с соглашением об отступном СК-ПТР-Горндев 31-07-18 от 31.07.2018, заключенным кредитором с ООО «Строй-Комплекс».

Проанализировав природу указанных сделок, формирующих задолженность, заявленную в рамках рассматриваемого требования, суды установили аффилированность ООО «Горн» и должника, иных участников сделок, отсутствие экономической целесообразности сделок, отсутствие реального их исполнения и характерного для подобных сделок экономического эффекта.

Учитывая указанное, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном характере задолженности, истинной целью совершения цепочки сделок является включение основанных на них требований в процедуре банкротства, а не перспектива их реального исполнения с предоставлением встречной выгоды со стороны контрагентов.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) и акционерного общества «Эксар» (далее - АО «Эксар»), в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Горн» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители уполномоченного органа и АО «Эксар», возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Горн», уполномоченного органа и АО «Эксар», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие оснований для квалификации задолженности в качестве внутригрупповой.

Так, суды установили, что ООО «Горн», ООО «Горн Девелопмент» и ООО «Строй-Комплекс» являются заинтересованными аффилированными лицами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем должника выступает ООО «Горн» (100% доли), генеральным директором как ООО «Горн», так и ООО «Горн Девелопмент» является ФИО4

Аналогично согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Строй-Комплекс» также является ФИО4

Кроме того, одним из учредителей ООО «Строй-Комплекс» является ООО «Комплекс-Строй».

Соучредителем ООО «Комплекс-Строй» аналогично с генеральным директором ФИО4 является ООО «Солинг», в которой в качестве управляющей компании числится ООО «Горн Девелопмент», генеральным директором которой соответственно, является ФИО4

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что совершенные между участниками данной группы сделки направлены на достижение внутрикорпоративных целей, включая получение доминирующего положения в процедуре банкротства участников группы, что, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что совершенные сделки являются формой злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в качестве оснований для включения требований кредитором указываются обязательственные цепочки, основанные на механизмах уступки и новации, не сопровожденные расчетами, востребованием долга, его принудительным взысканием в условиях длительного непогашения дебиторской задолженности. Указанные схемы, основанные на уступке, новации, используются всеми участниками группы Горн, обратившимися с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Применительно к основаниям таких заявлений различными кредиторами внутри группы используются одним и те же сделки.

Так, судами установлено, что в настоящем случае часть требований ООО «Горн» основана на агентском договоре от 09.01.2017, заключенном ООО «Строй-Комплекс» с должником.

Как было указано, ООО «Строй-Комплекс», ООО «Горн» и ООО «Горн Девелопмент» являются заинтересованными лицами, агентский договор со стороны ООО «Строй-Комплекс» подписан генеральным директором ФИО4

Кроме того, суды указали, что в дело представлен акт приема-передачи векселя к соглашению о новации от 31.07.2018, в котором стороной и кредитором является компания ООО «П-Трейдинг», которая как верно указано судами, аналогично является аффилированным заинтересованным лицом с ООО «Горн» и ООО «Горн Девелопмент».

Соучредителем ООО «Комплекс-Строй» с генеральным директором ФИО4 является ООО «Солинг», в которой в качестве управляющей компании числится ООО «Горн Девелопмент». Учредителем ООО «Мультисервис» является ФИО5, мать ФИО4, который является генеральным директором ООО «Мультисервис». Учредителем ООО «П-Трейдинг» аналогично является компания ООО «На Беговой», учредителем которой является ООО «Горн», генеральным директором которого является ФИО4

Кроме того, соучредителем ООО «П-Трейдинг» наряду с ООО «На Беговой» является ФИО6, супруга ФИО4

Кроме того, ООО «П-Трейдинг» аналогично является одним из заявителей требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горн Девелопмент». При этом, как правильно отмечено судами, составной частью таких требований являются требования, аналогично основанные на агентском договоре от 09.01.2017, механизм включения которых также основан на соглашении об отступном СК-ПТР-Горн дев-31-12017 от 31.12.2017, заключенным между ООО «П-Трейдинг» и ООО «Строй-Комплекс».

Таким образом, суды правомерно признали довод ООО «Эскар» о том, что одни и те же сделки с различными схемами формирования фиктивных обязательств используются участниками одной группы.

Как верно принято во внимание судами, определением суда первой инстанции от 19.02.2020 по настоящему делу отказано ООО «П-Трейдинг» во включении требований в реестр требований ООО «Горн Девелопмент», в том числе, в той их части, которая основана на агентском договоре от 09.01.2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора дана также верная оценка и иным требованиям ООО «Горн», которые основаны на соглашениях по уступке прав требований, вытекающих их заемных обязательств.

Так, в частности, суд первой инстанции указал, что при исследовании материалов дела, судом установлено, что ООО «ЛиматонУпаковка», вступая в правоотношения с АО «РусЕвроКапитал», посредством заключения соглашения об уступке права (требования) (цессия) ЖУП/ЮО-РЕК/17 от 01.04.2019, не имело намерений создать реальные правоотношения, в результате исполнения которых ООО «ЛиматонУпаковка» должно было бы получить положительный экономический эффект осуществляя мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Горн Девелопмент» по договору займа № 100-РЕК/17 от 30.11.2017, а заключили договор, который совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Сделки по уступке права требования, вытекающих из заемных обязательств совершены бенефициаром группы ГОРН - ФИО4, действующим от имени ООО «Горн» в качестве генерального директора, являясь также и генеральным директором ООО «Горн Девелопмент».

Судом установлено, что займы ликвидными не являлись, о чем свидетельствует размер процентной ставки, указанные займы не рассматривались на предмет востребования, в том числе принудительного. Заимодавцы входят в одну группу - Русеврокапитал, что свидетельствует о сговоре между двумя группами компаний.

Учитывая установленные судами обстоятельств, в частности, аффилированность ООО «Горн», должника и иных участников цепочки сделок, а также отсутствие экономической целесообразности сделок, суд округа соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Горн», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Горн» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление от 03.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-223033/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова