Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-72356/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72356/21
07 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НОН" (142103, <...> А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНОАТОМ" (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, РОЩИНСКАЯ <...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «НеоХим»

о обязании привести участок в первоначальное состояние,

ООО "НОН"

к ООО "ТЕХНОАТОМ"

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

установил:

ООО "НОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) о

1) признании незаконной реконструкцией, произведенное ООО "ТЕХНОАТОМ" в здании КН 50:52:0020252:8:

- устройство въездных подъемных ворот в стене здания со стороны ул. Рощинская;

- сужение оконного проема в помещении № 26 на 1 этаже здания со стороны ул. Рощинская;

- возведенный второй этаж в помещении № 26 на 1 этаже и образование новых помещений № 22, 22а, 17, 18;

- возведение железобетонного фундамента во внутреннем дворе;

- разрушение стен в помещении № 18, 21.

2) обязании ООО "ТЕХНОАТОМ" не чинить препятствия ООО "НОН" в пользовании помещениями № 18, 20, 21 в здании КН 50:52:0020252:8, в том числе предоставить ключи от указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 г. суд признал:

1. незаконной реконструкцией, произведенное ООО "ТЕХНОАТОМ" в здании КН 50:52:0020252:8:

- устройство въездных подъемных ворот в стене здания со стороны ул. Рощинская;

- сужение оконного проема в помещении № 26 на 1 этаже здания со стороны ул. Рощинская;

- возведенный второй этаж в помещении № 26 на 1 этаже и образование новых помещений № 22, 22а, 17, 18;

- возведение железобетонного фундамента во внутреннем дворе;

- разрушение стен в помещении № 18, 21.

2. Обязал ООО "ТЕХНОАТОМ" не чинить препятствия ООО "НОН" в пользовании помещениями № 18, 20, 21 в здании КН 50:52:0020252:8, в том числе предоставить ключи от указанных помещений.

3. Взыскал с ООО "ТЕХНОАТОМ" в пользу ООО "НОН" 138 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом указанные в уточненном исковом заявлении требования:

1. Обязать ООО "ТЕХНОАТОМ" обеспечить свободный доступ сотрудникам ООО "НОН" в помещение № 29 (эвакуационный коридор) на 4-м этаже, передать ключи;

2. Обязать ООО "ТЕХНОАТОМ" возвратить ООО "НОН" электрический кран (кранбалку) заводской номерной знак № 10379;

3. Обязать ООО "ТЕХНОАТОМ" " в здании КН 50:52:0020252:8:

- демонтировать въездные ворота в стене здания со стороны ул. Рощинская и восстановить целостность стены;

- восстановить ширину оконного проема на высоту 4,1 м в помещении № 26 в стене здания со стороны ул. Рощинская;

- снести второй этаж (второй свет) в помещении № 26 на 1 этаже;

- демонтировать перегородки новых помещений в помещении № 26 на первом этаже, привести помещение № 26 в первоначальное состояние площадью 435, 2 кв.м.;

- восстановить стену между помещениями № 18, 21 на первом этаже.

4. Обязать ООО "ТЕХНОАТОМ" демонтировать расположенный в юго-восточной стороне от здания КН 50:52:0020252:8 на земельном участке железобетонный фундамент.

5. Взыскать с ООО "ТЕХНОАТОМ" в пользу ООО "НОН" 60 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

6. На случай неисполнения решения суда присудить в пользу ООО "НОН" с ООО "ТЕХНОАТОМ" судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта не разрешены судом при принятии решения.

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-25755/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г., суд признал возведенную ООО "ТЕХНОАТОМ" стены в помещении N 26, пристройку к зданию, расположенному по адресу: <...> незаконной реконструкцией и обязал ООО "ТЕХНОАТОМ" привести объект - нежилое помещение по адресу: <...>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции путем демонтажа возведенной разделительной стены в помещении N 26 первого этажа здания и демонтажа возведенной некапитальной пристройки к фасаду здания.

В рамках настоящего дела истцом заявляются требования в отношении иных реконструированных объектов в здании.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Положения названной статьи распространяются лишь на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Определением суда от 07.02.2022 г. судом по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ МО «МОБТИ» ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены поставить следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, техническим данным, параметрам, указанным в представленным в материалы дела поэтажном плане и экспликации к нему, правоустанавливающим документам? Установить расположены ли на земельном участке иные строения, сооружения.

2) В случае отрицательного ответа, указать выявленные несоответствия, указать, имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, допущенные при выявленных экспертом при ответе на вопрос №1 несоответствий.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) По результатам проведенного экспертом обследования выявлено несоответствие здания, расположенное по адресу: <...>, техническим данным, параметрам, указанным в представленным в материалы дела поэтажном плане и экспликации к нему, правоустанавливающим документам.

На земельном участке КН 50:55%0020252:8 помимо здания имеется бетонное покрытие.

2) По результатам обследования выявлены следующие несоответствия спорного здания техническим данным, параметрам, указанным в представленным в материалы дела поэтажном плане и экспликации к нему, правоустанавливающим документам, а именно:

в части помещений, находящихся в фактическом пользовании ООО "НОН":

- установлены оконные проемы на 2 и 3 этажах в пом.1 (лит Б);

- образовано помещение 12а на 3-м этаже (Лит.Б);

- снесена перегородка между пом.9 и 10 на 3-м этаже (Лит. Б1);

- образовано помещение № 28а на 3-м этаже (Лит.Б1).

В части помещений, находящихся в фактическом пользовании ООО "ТЕХНОАТОМ":

- установлены перегородки с образованием новых помещений в пом. 14, 37 на 1-м этаже (ДитБ1);

- образовано помещение 19 на 1-м этаже (Лит. Б1);

- образовано помещение 22, закрыт оконный проем на 1-м этаже (лит.Б);

- установлены ворота в пом. 22а на 1-м этаже, закрыт оконный проем на высоту 4,1 м (лит.Б);

- часть пом. 26 (Лит.Б) разделена на 2 этажа с образованием на 2-м этаже пом.17,18;

- в пом. 18,2 на 2-м этаже закрыт оконный проем;

- образовано помещение 12а на 2-м этаже (ЛитБ);

- установлена перегородка с образованием пом. 13 и 14 с увеличением площади пом 14 на 2-м этаже (ЛитБ1);

- образованы пом. 11а, 11б на 2-м этаже (Лит Б1);

- в пом. 11б устроен проем между пом. 11б и 18 на 2-м этаже (литБ, Б1);

- снесена перегородка между пом. 18 и 19 на 3-м этаже (лит.Б1);

- снесены перегородки между пом. 21, 22, 23 на 3-м этаже (ЛитБ1);

- снесена перегородка между пом. 24, 25 на 3-м этаже (Лит. Б1);

- установлена перегородка и дверной проем, увеличено помещение 27 за счет пом. 25 на 3-м этаже (Лит. Б1).

Экспертом отмечено, что по его мнению, обследованном здании были выполнены работы, которые затрагивают переустройство несущих конструкций с изменением внешнего облика фасада и внутренней перепланировкой помещений. Разрешительной документации эксперту не представлено.

Вместе с тем, имеющиеся дефекты и повреждения не препятствуют нормальной эксплуатации здания.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон, помещения № 18, 20, 21 в здании КН 50:52:0020252:8 находятся в фактическом владении ответчика, имеют замки. Как пояснил представитель истца у ООО "НОН" отсутствуют ключи от указанных помещений, что создает препятствия в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спор о порядке определения спорным зданием, определение долей в праве собственности на здание рассматривается Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-20351/22.

Таким образом, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, последний вправе обратиться в суд с иском о приведении строения в первоначальное состояние на основании ст. 304 ГК РФ,

Ссылки ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемое истцом переустройство произведено и истец узнал о нем более чем 3 года до предъявления иска, заявленные требования основаны на ст. 304 ГК Рреконструкции незаконной, а не о сносе самовольной постройки.

Факт нахождения в его владении принадлежащей истцу электрического крана (кранбалки) заводской номерной знак № 10379, размещения на земельном участке бетонного основания ранее демонтированного по решению суда здания ответчиком не оспаривается.

" электрический кран (кранбалку) заводской номерной знак № 10379;На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

4. Обязать ООО "ТЕХНОАТОМ" обеспечить свободный доступ сотрудникам ООО "НОН" в помещение № 29 (эвакуационный коридор) на 4-м этаже, передать ключи;

5. Обязать ООО "ТЕХНОАТОМ" возвратить ООО "НОН" электрический кран (кранбалку) заводской номерной знак № 10379;

6. Обязать ООО "ТЕХНОАТОМ" " в здании КН 50:52:0020252:8:

- демонтировать въездные ворота в стене здания со стороны ул. Рощинская и восстановить целостность стены;

- восстановить ширину оконного проема на высоту 4,1 м в помещении № 26 в стене здания со стороны ул. Рощинская;

- снести второй этаж (второй свет) в помещении № 26 на 1 этаже;

- демонтировать перегородки новых помещений в помещении № 26 на первом этаже, привести помещение № 26 в первоначальное состояние площадью 435, 2 кв.м.;

- восстановить стену между помещениями № 18, 21 на первом этаже.

4. Обязать ООО "ТЕХНОАТОМ" демонтировать расположенный в юго-восточной стороне от здания КН 50:52:0020252:8 на земельном участке железобетонный фундамент.

5. Взыскать с ООО "ТЕХНОАТОМ" в пользу ООО "НОН" 60 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

6. На случай неисполнения решения суда присудить в пользу ООО "НОН" с ООО "ТЕХНОАТОМ" судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта.


Судья А.О. Уваров