Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-72356/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72356/21
16 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НОН" (142103, <...> А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНОАТОМ" (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, РОЩИНСКАЯ <...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «НеоХим»

о обязании привести участок в первоначальное состояние,

ООО "НОН"

к ООО "ТЕХНОАТОМ"

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) о

1) признании незаконной реконструкцией, произведенное ООО "ТЕХНОАТОМ" в здании КН 50:52:0020252:8:

- устройство въездных подъемных ворот в стене здания со стороны ул. Рощинская;

- сужение оконного проема в помещении № 26 на 1 этаже здания со стороны ул. Рощинская;

- возведенный второй этаж в помещении № 26 на 1 этаже и образование новых помещений № 22, 22а, 17, 18;

- возведение железобетонного фундамента во внутреннем дворе;

- разрушение стен в помещении № 18, 21.

2) обязании ООО "ТЕХНОАТОМ" не чинить препятствия ООО "НОН" в пользовании помещениями № 18, 20, 21 в здании КН 50:52:0020252:8, в том числе предоставить ключи от указанных помещений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - производственный цех, общей площадью 1998,50 кв. м, этаж 1-3, здании КН 50:52:0020252:8, расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности ООО "НОН", ООО "ТЕХНОАТОМ" и ЗАО "НеоХим" (по 1/3 доли).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО "ТЕХНОАТОМ" без согласия других собственников (ООО "НОН", ЗАО "НеоХим") осуществлена реконструкция помещения:

- устройство въездных подъемных ворот в стене здания со стороны ул. Рощинская;

- сужение оконного проема в помещении № 26 на 1 этаже здания со стороны ул. Рощинская;

- возведенный второй этаж в помещении № 26 на 1 этаже и образование новых помещений № 22, 22а, 17, 18;

- возведение железобетонного фундамента во внутреннем дворе;

- разрушение стен в помещении № 18, 21.

Поскольку выдел помещений и долей в натуре до настоящего времени сторонами не произведен, реконструкция здания, находящегося в долевой собственности без получения согласия остальных собственников помещения противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик установил замки в помещениях общего пользования № 18, 20, 21, что нарушает право истца на свободный проход к иным помещениям в задании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-25755/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г., суд признал возведенную ООО "ТЕХНОАТОМ" стены в помещении N 26, пристройку к зданию, расположенному по адресу: <...> незаконной реконструкцией и обязал ООО "ТЕХНОАТОМ" привести объект - нежилое помещение по адресу: <...>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции путем демонтажа возведенной разделительной стены в помещении N 26 первого этажа здания и демонтажа возведенной некапитальной пристройки к фасаду здания.

В рамках настоящего дела истцом заявляются требования в отношении иных реконструированных объектов в здании.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Положения названной статьи распространяются лишь на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Определением суда от 07.02.2022 г. судом по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ МО «МОБТИ» ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены поставить следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, техническим данным, параметрам, указанным в представленным в материалы дела поэтажном плане и экспликации к нему, правоустанавливающим документам? Установить расположены ли на земельном участке иные строения, сооружения.

2) В случае отрицательного ответа, указать выявленные несоответствия, указать, имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, допущенные при выявленных экспертом при ответе на вопрос №1 несоответствий.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) По результатам проведенного экспертом обследования выявлено несоответствие здания, расположенное по адресу: <...>, техническим данным, параметрам, указанным в представленным в материалы дела поэтажном плане и экспликации к нему, правоустанавливающим документам.

На земельном участке КН 50:55%0020252:8 помимо здания имеется бетонное покрытие.

2) По результатам обследования выявлены следующие несоответствия спорного здания техническим данным, параметрам, указанным в представленным в материалы дела поэтажном плане и экспликации к нему, правоустанавливающим документам, а именно:

в части помещений, находящихся в фактическом пользовании ООО "НОН":

- установлены оконные проемы на 2 и 3 этажах в пом.1 (лит Б);

- образовано помещение 12а на 3-м этаже (Лит.Б);

- снесена перегородка между пом.9 и 10 на 3-м этаже (Лит. Б1);

- образовано помещение № 28а на 3-м этаже (Лит.Б1).

В части помещений, находящихся в фактическом пользовании ООО "ТЕХНОАТОМ":

- установлены перегородки с образованием новых помещений в пом. 14, 37 на 1-м этаже (ДитБ1);

- образовано помещение 19 на 1-м этаже (Лит. Б1);

- образовано помещение 22, закрыт оконный проем на 1-м этаже (лит.Б);

- установлены ворота в пом. 22а на 1-м этаже, закрыт оконный проем на высоту 4,1 м (лит.Б);

- часть пом. 26 (Лит.Б) разделена на 2 этажа с образованием на 2-м этаже пом.17,18;

- в пом. 18,2 на 2-м этаже закрыт оконный проем;

- образовано помещение 12а на 2-м этаже (ЛитБ);

- установлена перегородка с образованием пом. 13 и 14 с увеличением площади пом 14 на 2-м этаже (ЛитБ1);

- образованы пом. 11а, 11б на 2-м этаже (Лит Б1);

- в пом. 11б устроен проем между пом. 11б и 18 на 2-м этаже (литБ, Б1);

- снесена перегородка между пом. 18 и 19 на 3-м этаже (лит.Б1);

- снесены перегородки между пом. 21, 22, 23 на 3-м этаже (ЛитБ1);

- снесена перегородка между пом. 24, 25 на 3-м этаже (Лит. Б1);

- установлена перегородка и дверной проем, увеличено помещение 27 за счет пом. 25 на 3-м этаже (Лит. Б1).

Экспертом отмечено, что по его мнению, обследованном здании были выполнены работы, которые затрагивают переустройство несущих конструкций с изменением внешнего облика фасада и внутренней перепланировкой помещений. Разрешительной документации эксперту не представлено.

Вместе с тем, имеющиеся дефекты и повреждения не препятствуют нормальной эксплуатации здания.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали выводов эксперта, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон, помещения № 18, 20, 21 в здании КН 50:52:0020252:8 находятся в фактическом владении ответчика, имеют замки. Как пояснил представитель истца у ООО "НОН" отсутствуют ключи от указанных помещений, что создает препятствия в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спор о порядке определения спорным зданием, определение долей в праве собственности на здание рассматривается Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-20351/22.

Таким образом, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, последний вправе обратиться в суд с иском о приведении строения в первоначальное состояние на основании ст. 304 ГК РФ,

Ссылки ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемое истцом переустройство произведено и истец узнал о нем более чем 3 года до предъявления иска, заявленные требования основаны на ст. 304 ГК рФ, кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявляются требования о признании реконструкции незаконной, а не о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконной реконструкцией, произведенное ООО "ТЕХНОАТОМ" в здании КН 50:52:0020252:8:

- устройство въездных подъемных ворот в стене здания со стороны ул. Рощинская;

- сужение оконного проема в помещении № 26 на 1 этаже здания со стороны ул. Рощинская;

- возведенный второй этаж в помещении № 26 на 1 этаже и образование новых помещений № 22, 22а, 17, 18;

- возведение железобетонного фундамента во внутреннем дворе;

- разрушение стен в помещении № 18, 21.

2. Обязать ООО "ТЕХНОАТОМ" не чинить препятствия ООО "НОН" в пользовании помещениями № 18, 20, 21 в здании КН 50:52:0020252:8, в том числе предоставить ключи от указанных помещений.

3. Взыскать с ООО "ТЕХНОАТОМ" в пользу ООО "НОН" 138 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров