Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А32-49894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-49894/2019

01.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск, Краснодарский край, в лице законного представителя открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Александровка, Ейский район, Краснодарский край,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй АСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск, Краснодарский край

о признании сделок недействительными (мнимыми) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 893 360 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (материального): ФИО1 – по доверенности,

от истца (процессуального – законного представителя): ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

от 3-го лица: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ейский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск, Краснодарский край, в лице законного представителя открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Александровка, Ейский район, Краснодарский край, при участии в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строй АСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск, Краснодарский край о признании сделок недействительными (мнимыми), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 893 360 руб.

От истца (процессуального) поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд признать недействительными (мнимыми) сделками: договор на выполнение работ по вывозу мусора № 42/6/18 от 11.06.2018 г.; договор на выполнение работ б/н от 03.08.2018 г.; договор возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2018 г.; договор возмездного оказания услуг № 14/02/19 от 04.02.2019 г.; договор возмездного оказания услуг № 15/03/19 от 05.03.2019 г.; договор оказания услуг № 01/07-о/у от 01.07.2018 г.; договор оказания услуг № 15/07-о/у от 15.07.2018 г., договор на выполнение работ по обустройству территории № 03/09-о/уот от 03.09.2018 и применить последствия недействительности договоров.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца (процессуального) открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод» в ходе судебного заседания в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части признания недействительной сделкой договора на выполнение работ по обустройству территории № 03/09-о/уот от 03.09.2018 и применения последствий его недействительности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представитель истца (процессуального) открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод» поддержал заявленные в иске требования.

Представитель истца (материального) открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод» возражал против удовлетворения требований, содержащихся в иске.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2020 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ОАО «Ейск-Экс-Порт» является акционером ОАО «Ейский станкостроительный завод» (далее - Общество), собственником 8623 акций, что составляет 42,8536% от уставного капитала.

Исковые требования предъявлены ОАО «Ейск-Экс-Порт» на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем между ОАО «Ейский станкостроительный завод» и ООО «Одиссея» в 2018-2019 г.г. были заключены гражданско-правовые договоры, в том числе:

- Договор на выполнение работ по вывозу мусора № 42/6/18 от 11.06.2018 г.;

- Договор на выполнение работ б/н от 03.08.2018 г.;

- Договор возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2018 г.;

- Договор возмездного оказания услуг № 14/02/19 от 04.02.2019 г.;

- Договор возмездного оказания услуг № 15/03/19 от 05.03.2019 г.;

- Договор оказания услуг № 01/07-о/у от 01.07.2018 г.;

- Договор оказания услуг № 15/07-о/у от 15.07.2018 г. (с учетом уточнения).

Истец полагает, что заключенные договоры являются мнимыми сделками, ввиду следующего.

Предметом Договора на выполнение работ по вывозу мусора № 42/6/18 от 11.06.2018 г., Договора оказания услуг № 15/07-о/у от 15.07.2018 года, Договора на выполнение работ б/н от 03.08.2018 года и Договора возмездного оказания услуг № 01/11 от 01.11.2018 г. является вывоз строительного мусора транспортными средствами ООО «Одиссея» с территории ОАО «Ейский станкостроительный завод». Сметы на выполнение работ по погрузке и вывозу мусора не составлялись, расчет объемов работ не производился. ООО «Одиссея» не имеет лицензии на транспортирование отходов I-IV классов опасности, к которому относится строительный мусор.

По договору оказания услуг № 01/07-о/у от 01.07.2018 года, фактическое выполнение работ указанными в актах транспортными средствами не подтверждается первичной документацией. Калькуляции стоимости работ ООО «Одиссея», а также документов, содержащих обоснование твердой цены и расчет объемов работ стороны договора не составляли.

По договору возмездного оказания услуг № 14/02/19 от 04.02.2019 года и по договору возмездного оказания услуг № 13/03/19 от 05.03.2019 года не имеется иных доказательств фактического оказания транспортных услуг транспортными средствами ООО «Одиссея», кроме актов, подписанных ОАО «Ейский станкостроительный завод». Ни указанные договоры, ни акты не позволяют сделать вывод о том, какой груз, в каком количестве, куда перевозился.

По спорным договорам с ООО «Одиссея» отсутствуют транспортные накладные, путевые листы грузового транспорта, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению истца (процессуального) ни ОАО «Ейский станкостроительный завод», ни ООО «Одиссея» при заключении оспариваемых договоров не предприняли никаких разумных и необходимых действий во исполнение требований действующего законодательства в целях обеспечения возможности реального исполнения договоров, что доказывает, что воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в 2018-2019 годах, то есть после внесения изменений Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены следующие договоры:

- договор оказания услуг № 15/07-о/у от 15.07.2018, согласно которому исполнитель (ООО «Одиссея») обязуется по заданию заказчика (ОАО «Ейский станкостроительный завод») оказать услуги транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, согласно заявкам, поданным Заказчиком (пункты 1.1-1.2 договора оказания услуг № 15/07-о/у от 15.07.2018 года). Во исполнение указанного договора ответчиком представлены акт от 23.07.2018 № 108 и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные между сторонами.

- договор оказания услуг № 01/07-о/у от 01.07.2018, согласно которому исполнитель (ООО «Одиссея») обязуется по заданию заказчика (ОАО «Ейский станкостроительный завод») оказать услуги транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, согласно заявкам, поданным Заказчиком (пункты 1.1-1.2 договора). Во исполнение указанного договора ответчиком представлены путевые листы, акт оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные между сторонами.

- договор № 14/02/19 возмездного оказания услуг от 04.02.2019 согласно которому исполнитель (ООО «Одиссея») обязуется по заданию заказчика (ОАО «Ейский станкостроительный завод») оказать транспортные услуги. В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлены путевые листы, декадный паспорт.

- договор № 15/03/19 возмездного оказания услуг от 05.03.2019 согласно которому исполнитель (ООО «Одиссея») обязуется по заданию заказчика (ОАО «Ейский станкостроительный завод») оказать транспортные услуги. В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлены путевые листы, декадный паспорт.

Кроме того, в материалах дела содержится договор № 01/11 возмездного оказания услуг от 01.11.2018 согласно которому исполнитель (ООО «Одиссея») обязуется по заданию заказчика (ОАО «Ейский станкостроительный завод») оказать услуги по вывозу строительного мусора. Встречное исполнение обязательств подтверждается актом от 30.11.2018 № 179 на сумму 104 000 рублей и платежным поручением от 25.12.2018 № 286.

Также сторонами заключен договор № 42/6/8 на выполнение работ по вывозу мусора. Встречное исполнение подтверждается актом от 21.06.2018 № 69 на сумму 372 645 рублей и платежным поручением от 29.06.2018 № 101.

Относительно заключенного между сторонами договора б/н от 03.08.2018 на выполнение работ по уборке территории заказчика, расположенной по адресу: <...>, судом установлено, что встречное исполнение обязательств подтверждается актом от 31.08.2018 № 138 на сумму 274 425 рублей и платежными поручениями от 25.09.2018 № 184, от 29.10.2018 № 219, от 12.11.2018 № 237.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, из материалов дела следует, что все условия оспоримых договоров выполнены: исполнителем оказаны услуги, а заказчиком ополчены указанные услуги.

Таким образом, оспариваемые договоры полностью исполнены и породили все правовые последствия, на которые они были направлены.

Суд критично оценивает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поскольку заявляя о мнимости сделок, истец не приводит каких-либо конкретных порочных целей их заключения сторонами, не предоставляет доказательств отсутствия реальных отношений между ООО «Одиссея» и ОАО «Ейский станкостроительный завод», а также не опровергает совершенные между сторонами реальные хозяйственные операции по оплате выполненных работ (услуг).

Кроме того, утверждения истца о мнимости сделок не подтверждаются надлежащими доказательствами. Доказательств того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками в материалы дела не предоставлено. Мотивов сокрытия сторонами действительного смысла оспариваемых сделок истцом не приведено. В чем заключалось порочность воли сторон сделок при их заключении в исковом заявлении не указано.

С учетом изложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об утонении исковых требований удовлетворить.

В части отказ истца от исковых требований - принять.

Производство по делу в части отказа - прекратить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Выдать ОАО «Ейск-Экс-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.10.2019 № 1677.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин