Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А78-14934/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14934/2015
03 июля 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу №А78-14934/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Читапродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672026, <...>, сооружение 9) (суд первой инстанции: Мацибора А.Е.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19 июня 2017 до 10 час. 35 мин. 26 июня 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до и после перерыва от ФНС России – ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2017 г.

установил:

производство по делу о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Читапродукт» возбуждено 24 декабря 2016 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель).

Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил включить в реестр ООО «Читапродукт» задолженность по обязательным платежам в сумме 1 217 355 рублей 78 копеек из которых 1 109 720 рублей 54 копейки основного долга по налогам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года отказано в признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Читапродукт».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по данным регистрирующих органов должник не имеет зарегистрированного имущества. Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, установленные ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ. По настоящее время сумма задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам не погашалась, в связи с чем в соответствии со ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ у организации имеются признаки отсутствующего должника, также, у должника - Общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3, ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Представителем должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки сведений о наличии имущества должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель уполномоченного органа в своих пояснениях в обоснование ходатайства указывает на необходимость проверки сведений об имуществе должника, при этом не представив никаких пояснений о невозможности проведения данных действий при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у ООО «Читапродукт» непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3 067 891 рубль 54 копейки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что операции по расчетному счету должника приостановлены, отсутствует имущество, позволяющие покрыть расходы по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу положений статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или не представляется возможным установить место его нахождения, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве должны быть установлены факты, свидетельствующие о прекращении должником своей деятельности, свидетельствующие об отсутствии руководителя должника (невозможности установления места его нахождения) либо тот факт, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что доказательств отсутствия руководителя должника или невозможности установить его место нахождения, не представлено. Более того в судебных заседаниях арбитражного суда участвует представитель должника по доверенности, выданной руководителем ООО «Читапродукт».

Кроме того руководителем юридического лица в административном и судебном порядке оспаривались ненормативные акты налогового органа.

Также согласно имеющимся в материалах дела документам, должником осуществлялось проведение операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев до подачи заявления, последняя операция по счету была проведена за 3 месяца до подачи уполномоченным органом заявления. налоговая отчетность должником представляется.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, протокола общего собрания, ООО «Читапродукт» было создано в 2015 году в результате реорганизации в форме присоединения юридических лиц, в том числе ООО «Хлебушко», ООО «Торговая компания Даурия», ООО Торговый дом Даурия» и ООО «Читаторг».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, ООО «Хлебушко» является собственником имущественного комплекса, состоящего из недвижимого имущества. Кроме того, ООО Торговый дом Даурия» является собственником автотранспортных средств, что подтверждается справкой ГИБДД.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО «Читапродукт» на праве собственности принадлежит значительный имущественный комплекс.

Поскольку из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность должником осуществляется, при этом не подтвержден факт отсутствия руководителя должника, также как и факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что уполномоченным органом не доказано наличия признаков, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а следовательно отсутствуют основания для признания ООО «Читапродукт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу №А78-14934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова