Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А20-2319/2017

78/2018-31199(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2319/2017
г. Нальчик
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 16 » июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен « 20 » июля 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 200 руб., третье лицо: ФИО2, г. Нальчик, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании задолженности в размере 4 200 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по делу № А20-2319/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 27.12.2017, суд отказал в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу

№ А20-2319/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Истец и ответчик судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.06.2018 суд предложил сторонам обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Стороны предложение суда о назначении экспертизы оставили без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, спор судом рассмотрен по документам, имеющимся в деле.

Судом установлено, что 10.02.2017 на пересечении ул. Гоголя, д. 3, в г. Нальчике, Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200». государственный регистрационный знак <***> rus, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАС) «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0379699200). ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360070344).

15 февраля 2017 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО2 передал, а общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» приняло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов, неустоек, утраты товарной стоимости ТС (п. 1.1 Договора уступки права требования).

Договор уступки права требования никем не оспорен, недействительным не признан, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03 марта 2017 года Истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением договора уступки права-требования.

22 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховою возмещения ООО «Союз автострахователей» в размере суммы 22 900 руб.

28 марта 2017 года независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН- РУСПА и Ко» было составлено экспертное заключение № 1626/03-17 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 1626/03-17 от 28 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 27 100 руб.

28 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 100 руб.

Ответчик исходящим № 582-75-3188703/17 от 03.05.2017 отказал в пересмотре страхового возмещения, предложил истцу в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля, скрытых дефектов, явившихся следствие ДТП обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Истец не получив удовлетворения претензии обратился с настоящим иском в суд. Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с

потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

ФИО2 и ООО «Союз автострахователей» в лице директора, направили уведомление СПАО «Ингосстрах» на осмотр автомобиля (т.1, л.д.25). Ответчик осмотр транспортного средства произвел 13.03.2017 без участия представителя истца и отсутствия уведомления об осмотре. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом было предложено истцу и ответчику обратиться в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, стороны предложение суда оставили без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, суд с учетом того, что истец не участвовал при осмотре транспортного средства 13.03.2017 и не был ответчиком уведомлен об этом, суд считает необходимым, руководствоваться результатами экспертизы проведенной истцом самостоятельно.

28.03.2017 независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСПА и Ко» по итогам осмотра, проведенного 15.03.2017, составлено экспертное заключение № 1626/03-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 27 100 руб.

Ответчик отказался выплатить истцу 27 100 руб.

По изложенным основаниям, суд считает требование истца о взыскании 4200 руб. невыплаченного страхового возмещения обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика 45 руб. 50 коп. расходов по направлению искового заявления в суд подлежит удовлетворению. Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается материалами дела (т.1,л.д.14).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 736 руб. 32 коп. расходов по направлению заявления о страховом случае и претензии.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается материалами дела т.1, л.д. 24,26).

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и направил сообщения посредством курьерской доставки и посему его требования о взыскании 736 руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению, судом не принимается.

В законодательстве РФ отсутствует запрет на возможность доставки сообщений, в том числе по указанным спорам, посредством курьерской доставки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на представителя за оказанные юридические услуги, подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного

разбирательства, сложившегося с данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно; тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обеспечение своих требований, истец предоставил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Роспект».

Стоимость услуг определена в 20 000 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Юридическое агентство «Роспект» (т.1, л.д.28).

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, претензия.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, хотя в договоре на оказание услуг было предусмотрено представление интересов в суде. С учетом фактически выполненных работ представителем, а также, что указанные споры нельзя отнести к сложным, требующим значительного времени для сбора документов и изучения судебной практики, суд считает разумными, расходы на представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 1163443079876, ИНН 3444261465):

 4200 руб. – невыплаченного страхового возмещения;  45 руб. 50 коп. – расходов по направлению копии иска в суд;

 736 руб. 32 коп. – расходов по направлению заявления о страховом случае и

претензии;  6000 руб. – расходы на представителя за юридические услуги;  2000 руб. – расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов