Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А20-2319/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2319/2017
г. Нальчик
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена « 13 » октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен « 18 » октября 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 200 руб.,

третье лицо: ФИО2, г. Нальчик,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании задолженности в размере 4 200 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили.

В связи с тем, что истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело судом рассмотрено по материалам, представленным истцом и ответчиком, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что 10 февраля 2017 года на пересечении ул. Гоголя д.З, г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно - транспортное происшествие (далее — ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200». государственный регистрационный знак <***> rus, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАС) «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0379699200). ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360070344).

15 февраля 2017 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО2 передал, а общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» приняло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов, неустоек, утраты товарной стоимости ТС (п. 1.1 Договора уступки права требования).

03 марта 2017 года Истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением договора уступки права-требования.

22 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховою возмещения ООО «Союз автострахователей» в размере суммы 22 900 руб.

28 марта 2017 года независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСПА и Ко» было составлено экспертное заключение № 1626/03-17 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 1626/03-17 от 28 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 27 100 руб.

28 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 100 руб.

Ответчик исходящим № 582-75-3188703/17 от 03.05.2017 отказал в пересмотре страхового возмещения, предложил истцу в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля, скрытых дефектов, явившихся следствие ДТП обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Истец не получив удовлетворения претензии обратился с настоящим иском в суд.

Требование истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец по факту ДТП, произошедшего 10.02.2017, с требованием о возмещении причиненного ущерба обратился 28.04.2017.

Между тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, который установлен экспертом, привлеченным для определения размера ущерба страховой компанией 22.03.2017.

При этом, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертное исследование. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы и представления поврежденного имущества для проведения независимой технической экспертизы.

Организация истцом экспертизы, без предъявления страховой компании претензии о несогласии с размером страховой выплаты, противоречит требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, что лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Между тем ответчик осмотрел транспортное средство 13.03.2017, экспертизу провел 16.03.2017.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие оснований инициировал оценку транспортного средства независимым экспертом, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 7492 эксперта ИП ФИО4 от 13.03.2017, произведенного в присутствии собственника ФИО2, заинтересованного лица ФИО5 – поврежденная деталь облицовка заднего бампера.

В соответствии с актом осмотра ТС, произведенного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСПА и Ко» 15.03.2017 – поврежденные детали бампер задний - задиры, разрывы пластика, датчик парковки, бампера заднего левого, внутренний – царапины задиры. Из содержания акта усматривается, что ответчик не присутствовал при осмотре ТС независимым экспертом.

Таким образом, в заключении автотехнической экспертизы №1626/03-17 от 28.03.20176 оценены детали и работы, не отраженных в акте осмотра ТС, произведенного экспертом ФИО4

В связи с отсутствием правовых оснований, для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 4200 руб., отсутствую основания для взыскания расходов по госпошлине и направления претензии, искового заявления, заявления о выплате страхового возмещения, т.к. указанные расходы необусловлены незаконными действиями ответчика.

При этом, размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленными экспертным заключением ИП ФИО4 за № 01/7492 и составляет (с учетом износа и утраты товарной стоимости) 22 900 руб. Указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Б. Бечелов